Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-14206/13 по делу N А07-20404/2012

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А07-20404/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 по делу N А07-20404/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шелухина Н.С. (доверенность от 24.07.2014 N 9-ДГ/У258), Пешков М.Ю. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У46);

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМоторсУфа" - Даниленков А.В. (конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМоторсУфа" (далее - общество "ЕвроМоторсУфа", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Даниленков Антон Викторович.

Конкурсный управляющий Даниленков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) денежных средств в сумме 11 635 593 руб. 22 коп., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 581 779 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 определение суда первой инстанции от 18.09.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "ЕвроМоторсУфа" о признании недействительной сделки по перечислению Банку денежных средств в сумме 24 354 руб. 08 коп., суд признал недействительной сделкой перечисление Банку платежным поручением от 25.12.2012 N 3753158 денежных средств в размере 24 354 руб. 08 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу общества "ЕвроМоторсУфа" 24 354 руб. 08 коп. и восстановления задолженности общества "ЕвроМоторсУфа" перед Банком на указанную сумму.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 (судьи Краснобаева И.А., Крашенинников Д.С., Артемьева Н.А.) постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2013 изменено; суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств Банку на основании платежного поручения от 25.12.2012 N 3753158 в сумме 581 779 руб. 66 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу общества "ЕвроМоторсУфа" денежных средств в размере 581 779 руб. 66 коп. и восстановления задолженности общества "ЕвроМоторсУфа" перед Банком в указанном размере; в остальной части постановление от 11.11.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2014 N ВАС-5432/14 Банку отказано в передаче дела N А07-20404/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014.

Ссылаясь на положения п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Банк указывает на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А07-20404/2012 установлены новые обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, а именно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки непогашенными были только расходы на публикацию сведений о банкротстве общества "ЕвроМоторсУфа" в сумме 9 500 руб. и не выплачено вознаграждение конкурсного управляющего за 4 месяца в сумме 120 000 руб., то есть текущие расходы были менее 581 779 руб. 66 коп. Банку как залоговому кредитору причиталась сумма в размере 13 043 500 руб. (95% от суммы, полученной от реализации заложенного имущества).

Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении данного обособленного спора судом не учтено, что в соответствии со сложившейся судебной практикой в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) 95% средств от стоимости реализованного имущества должника (при отсутствии кредиторов первой и второй очереди), полагающиеся залоговому кредитору, рассчитываются из цены реализации предмета залога без предварительного вычета налога на добавленную стоимость, поскольку его перечисление в рамках дела о банкротстве влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-21564/2009 по исковому заявлению Банка обращено взыскание на имущество общества "ЕвроМоторсУфа", заложенное по договору ипотеки от 04.08.2008 N 22273 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 04.08.2008 N 20990 (строение административное, склад, нежилое, 2-этажное, общей площадью 1188,7 кв. м, инвентарный N 345182, литера А, А1, Б, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, д. 4/2, кадастровый (или условный) номер 02-04-01/188/2006-589; здание административного назначения, 2-этажное, общей площадью 102,8 кв. м, инвентарный N 345182, литера В, В1, расположенное по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер 02-04-01/188/2006-590; право аренды земельного участка сроком с 30.03.2007 по 30.03.2017, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, находящийся по вышеуказанному по адресу, кадастровый (или условный) номер 02:55:02 04 16:0106, площадью 4786 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, по договору аренды от 06.04.2007 N К67-07, заключенному между должником и Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Уфе).

В соответствии с решением суда начальная цена продажи имущества определена в размере 16 000 000 руб.

Банку 17.10.2011 выдан исполнительный лист, который 24.10.2011 предъявлен им к исполнению. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.11.2011 о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2012 на принадлежащее должнику недвижимое имущество (указанные выше склад и здание административного назначения) наложен арест.

Имущество, являющееся предметом залога, реализовано на торгах 04.12.2012, победителем которых признан Ганиев Ринат Тагирович.

По результатам торгов с их победителем заключен договор купли-продажи от 10.12.2012, согласно которому стоимость имущества должника составила 13 730 000 руб. Оплата стоимости имущества произведена Ганиевым Р.Т. в полном объеме (платежные поручения от 28.11.2012 N 685921, от 06.12.2012 N 2640501).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2012 арест с имущества должника, реализованного на торгах 04.12.2012, снят.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 27.12.2012 произведена государственная регистрация права собственности Ганиева Р.Т. на приобретенное на торгах имущество.

Решением арбитражного суда от 12.12.2012 общество "ЕвроМоторсУфа" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2012 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, в соответствии с которым 11 635 593 руб. 22 коп. из средств, полученных от реализации заложенного имущества направлены на погашение долга общества "ЕвроМоторсУфа" перед Банком. Платежным поручением от 25.12.2012 N 3753158 денежные средства в сумме 11 635 593 руб. 22 коп. поступили на счет взыскателя.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога, состоявшихся 04.12.2012, а также заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи от 10.12.2012 недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств Банку в сумме 11 053 813 руб. 56 коп. во исполнение решения арбитражного суда от 25.08.2011 по делу N А07-21564/2009, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что обязательство у должника перед Банком возникло до совершения оспариваемой сделки, денежные средства перечислены после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества "ЕвроМоторсУфа" банкротом, в результате совершения сделки Банку оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Признавая оспариваемую сделку недействительной в части перечисления Банку денежных средств в сумме 581 779 руб. 66 коп., суд кассационной инстанции исходил из того, что если бы требования Банка были включены в реестр требований кредиторов общества "ЕвроМоторсУфа" как требования, обеспеченные залогом имущества должника, ему, с учетом обстоятельств данного дела, подлежали выплате 95% от суммы, вырученной от продажи имущества должника, 5% подлежали направлению на погашение текущих расходов в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве общества "ЕвроМоторсУфа" по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в федеральный бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 2094 406 руб. 78 коп., признание недействительной сделкой перечисление должником в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в размере 1 537 406 руб. 78 коп. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А07-20404/2012) являются новыми обстоятельствами для настоящего спора. Считает, что с учетом этих обстоятельств оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, рассматриваемого в рамках данного обособленного спора, не имеется.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 усматривается, что суд кассационной инстанции на основании установленных судами с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п. 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" обстоятельств (в частности, времени совершения сделки, размера фактически полученных в указанный период Банком денежных средств, отсутствия кредиторов первой и второй очереди, определения 5 %, подлежащих направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей), вынес судебный акт по существу спора.

Принимая во внимание, что Банком в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, было получено денежных средств в размере 11 635 593 руб. 22 коп., кредиторов первой и второй очереди у общества "ЕвроМоторсУфа" не имелось, 5% от полученной суммы составляет 581 779 руб. 66 коп. (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве), суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Банку по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), подлежало перечислению от полученной им фактически суммы только 11 053 813 руб. 56 коп. Таким образом, суд установил, что имеются основания для признания недействительной сделки по перечислению Банку денежных средств на основании платежного поручения от 25.12.2012 N 3753158 в размере 581 779 руб. 66 коп.

Таким образом, действия по перечислению в федеральный бюджет 2 094 406 руб. 78 коп. налога на добавленную стоимость, обоснованность перечисления судебным приставом-исполнителем Банку 11 635 593 руб. 22 коп. от вырученной от продажи предмета залога суммы (13 730 000 руб.) не связаны с предметом рассмотренного в рамках данного обособленного спора требования и не подлежали исследованию и оценке в силу приведенных норм при принятии Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 24.01.2014. Судом произведен лишь расчет денежных средств, полученных Банком с предпочтением в нарушение установленного п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве порядка.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что на момент вынесения названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации были приняты разъяснения, на которые ссылается заявитель, относительно порядка уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при реализации предмета залога (п. 1 постановления Пленума от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом").

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством установление судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела (постановление от 05.05.2014) того, что по состоянию на 15.04.2013 имелись только непогашенные требования по публикации (9 500 руб.) и вознаграждению конкурсного управляющего за 4 месяца (120 000 руб.). Тот факт, что приведенные суммы составляют менее 581 779 руб. 66 коп. не свидетельствует о наличии оснований для применения гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные обстоятельства и размер текущей задолженности установлены судом апелляционной инстанции в том числе в целях применения ст. 134 Закона о банкротстве при рассмотрении требования о признании иной сделки недействительной, с иным соответственно предметом доказывания по делу (ст. 65 названного Кодекса).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014, в котором указано на порядок определения 5%, предусмотренных п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, было предметом изучения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2014 N ВАС-5432/14 Банку отказано в передаче дела N А07-20404/2012 (данного обособленного спора) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Таким образом, с учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении заявления Банка следует отказать.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 по делу N А07-20404/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников