Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-8748/11 по делу N А50-18092/2011

Екатеринбург

05 сентября 2014 г.

Дело N А50-18092/2011

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Радченко Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-18092/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "МАК" к арбитражному управляющему Радченко В.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование", некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ИНН 165703960879, ОГРНИП 311590224100015) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Радченко В.В. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-18092/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2014 кассационная жалоба арбитражного управляющего Радченко В.В. была возвращена заявителю как поданная с нарушением положений ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд кассационной инстанции минуя суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Радченко В.В. повторно обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Соответственно, срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2014 истекает с учетом положений ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.08.2014.

Согласно информации о документе дела, поступившем через систему "Мой Арбитр", кассационная жалоба направлена арбитражным управляющим Радченко В.В. в суд 18.08.2014, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы арбитражный управляющий Радченко В.В. ссылается на своевременную подачу первоначальной кассационной жалобы, которая была возвращена заявителю судом в связи с нарушением им порядка подачи кассационной жалобы.

Какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем указанная арбитражным управляющим Радченко В.В. причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушении самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку арбитражным управляющим Радченко В.В. не указаны какие-либо объективные, не зависящие от него причины, не позволившие ему в установленный законом срок обжаловать в порядке кассационного производства определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-18092/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Радченко Валерия Валерьевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Радченко Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-18092/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева