Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-4976/14 по делу N А76-17756/2013

Екатеринбург

05 сентября 2014 г.

Дело N А76-17756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А76-17756/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дмитрука Сергея Петровича (далее - предприниматель, Дмитрук С.П.) - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 09.04.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительным градостроительного плана земельного участка N RU74315000-0000000003662, утвержденного 09.08.2013 распоряжением Администрации N 4520 в части: 1) отсутствия: а) в чертеже - номера объекта капитального строительства, места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства, б) в п. 2.2. - назначения объекта капитального строительства, в) в п. 2.2.1. - номера объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, размеров и площади объекта капитального строительства, г) в п. 2.2.2. - предельного количества этажей, д) максимального процента застройки в границах земельного участка; 2) указания в подп. 2 п. 2.2.4. - слов "В соответствии с документацией по планировке территории в указанных границах размещение офисно-торгового комплекса класса "А" с фитнесс-центром и подземной автостоянкой на земельном участке возможно с учетом сноса жилого дома N 6 по Свердловскому проспекту".

Решением суда первой инстанции от 14.02.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания недействительным градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000003662, утвержденный распоряжением Администрации от 09.08.2013 N 4520 в части отсутствия на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства, указания в п. 2.2.2, 2.2.3 предельного количества этажей - 0, максимального процента застройки - 0, указания в подп. 2 п. 2.2.4: "В соответствии с документацией по планировке территории в указанных границах размещение офисно-торгового комплекса класса "А" с фитнес-центром и подземной автостоянкой на земельном участке возможно с учетом сноса жилого дома N 6 по Свердловскому проспекту", как противоречащий ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной жалобы отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на ст. 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что градостроительный план земельного участка не имеет статуса правоустанавливающего либо правоподтверждающего документа, может быть изготовлен применительно к любому земельному участку, как предназначенному для строительства, так и не подлежащему застройке, содержит информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах поставленного на кадастровый учет земельного участка. В связи с этим Администрация полагает, что определение объектов капитального строительства, их параметров и места соответствующего размещения определяется документацией по планировке территории (при условии её наличия).

Кроме того, Администрация ссылается на то, что в градостроительном плане отражены нулевые параметры возможного строительства по причине невозможности размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 73:36:0708002:0062, предусмотренного утвержденной документацией по планировке территории (далее - ДПТ), поскольку названный участок имеет площадь 646 кв.м, а утвержденной ДПТ предусмотрено строительство объекта площадью застройки равной 2711,9 кв.м.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что градостроительный план, утвержденный распоряжением Администрации от 09.08.2013 N 4520, соответствует требованиям градостроительного законодательства, отражает информацию о земельном участке, подготовлен в соответствии с утвержденной ДПТ.

Поскольку иные выводы суда апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка площадью 646 кв. м с кадастровым номером 74:36:0708002:0062, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект в Курчатовском районе на основании договора УЗ N 009529-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 14.10.2008. Цель предоставления земельного участка в аренду - для строительства офисно-торгового комплекса.

Предприниматель 03.09.2012 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении градостроительного плана названного земельного участка для проектирования и строительства офисно-торгового комплекса.

Распоряжением Администрации от 09.08.2013 N 4520 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708 002:0062.

Полагая, что градостроительный план не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы в экономической сфере, Дмитрук С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ДПТ не предусмотрено строительство отдельного объекта, поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708002:0062 входит в состав территории с площадью застройки 2711,9 кв. м единым объектом - офисно-торговый комплекс с фитнесс-центром и подземной парковкой и поскольку заполнение спорных разделов градостроительного плана приведет к возникновению противоречий между существующей (утвержденной в установленном порядке) ДПТ и градостроительным планом, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что чертеж градостроительного плана в части места допустимого размещения объекта капитального строительства не соответствует по содержанию утвержденной Форме градостроительного плана, а также о невозможности осуществления строительства какого-либо объекта, ввиду противоречия информации о разрешенном использовании земельного участка в силу п. 2.1. градостроительного плана, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные предпринимателем требования в названной части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Статьями 41 - 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации выделено три вида документации по планировке территории: проект планировки территории, проект межевания территории и градостроительный план земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

На основании ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Из содержания ч. 3, 5 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов; минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений; информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства; о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время названная форма утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207.

В силу подп. 2 ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо предоставление градостроительного плана земельного участка.

Частью 1 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных ч. 1 - 16 названной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что исполнение обязанности органа местного самоуправления по подготовке и выдаче градостроительного плана конкретного земельного участка не обусловлено обязательным предварительным внесением соответствующих изменений в ДПТ. Из содержания ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что документация по планировке территории разрабатывается в целях установления границ земельных участков. Поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, то есть его границы установлены, подготовка документации по планировке территории в отношении данного земельного участка градостроительным законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что на чертеже градостроительного плана земельного участка отсутствуют указания на минимальные отступы от границ участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, за пределами которых запрещено строительство объектов, а также места допустимого размещения объекта капитального строительства и параметры разрешенного строительства, обоснованно сделал вывод о том, что в названной части чертеж градостроительного плана не соответствует по содержанию утвержденной Форме градостроительного плана и, соответственно, нарушает права предпринимателя, так как не позволяет осуществлять строительство на данном земельном участке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 2.2.2. градостроительного плана указано "предельное количество этажей - 0", п. 2.2.3. "максимальный процент застройки - 0%".

В подп. 2 п. 2.2.4 градостроительного плана указано: "В соответствии с документацией по планировке территории в указанных границах размещение офисно-торгового комплекса класса "А" с фитнесс-центром и подземной автостоянкой на земельном участке возможно с учетом сноса жилого дома N 6 по Свердловскому проспекту". Однако дом N 6 по Свердловскому проспекту не входит в границы земельного участка площадью 646 кв. м с кадастровым номером 74:36:0708 002:0062, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект в Курчатовском районе.

Необходимость сноса названного жилого дома для целей строительства на указанном земельном участке Администрацией не доказана.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод о невозможности осуществления строительства какого-либо объекта, ввиду противоречия информации о разрешенном использовании земельного участка в силу п. 2.1. градостроительного плана.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел обоснованно признал недействительным как противоречащий ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000003662, утвержденный распоряжением Администрации от 09.08.2013 N 4520 в части отсутствия на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства, указания в п. 2.2.2, 2.2.3 предельного количества этажей - 0, максимального процента застройки - 0, указания в подп. 2 п. 2.2.4 слов: "В соответствии с документацией по планировке территории в указанных границах размещение офисно-торгового комплекса класса "А" с фитнесс-центром и подземной автостоянкой на земельном участке возможно с учетом сноса жилого дома N 6 по Свердловскому проспекту".

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования в названной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А76-17756/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова