Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-10953/13 по делу N А60-18228/2013

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А60-18228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ проект-монтаж" (далее - общество "ИВЦ проект-монтаж") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-18228/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ИВЦ проект-монтаж" - Этингова Е.В. (доверенность от 27.08.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (далее - общество "СК Геркон С", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Паливоды Р.В. о признании недействительными сделок должника: перечисления обществу "ИВЦ проект-монтаж" денежных средств по договору субподряда от 21.03.2012 N 117 на общую сумму 15 601 800 руб., в том числе: платежными поручениями от 02.04.2013 N 1 на сумму 1 495 000 руб., от 12.04.2013 N 3 на сумму 1 493 800 руб., от 19.04.2013 N 4 на сумму 2 030 000 руб., от 19.04.2013 N 5 на сумму 9000 руб., от 30.04.2013 N 6 на сумму 5 500 000 руб., от 13.05.2013 N 8 на сумму 73 000 руб., от 22.05.2013 N 9на сумму 1000 руб., от 23.05.2013 N 10 на сумму 5 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.02.2014 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечена администрация Арамильского городского округа (заказчик по генеральному подряду).

Определением суда от 18.04.2014 (судья Рогожина О.В.) заявление конкурсного управляющего общества "СК Геркон С" Паливоды Р.В. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению должником обществу "ИВЦ проект-монтаж" денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2013 N 10. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ИВЦ проект-монтаж" в пользу должника 5 000 000 руб. и восстановления задолженности общества "СК Геркон С" перед обществом "ИВЦ проект-монтаж" в указанной сумме. В остальной части в требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИВЦ проект-монтаж" просит обжалуемые судебные акты в части признания сделки недействительной отменить, ссылаясь на неправомерное применение судами положений ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки должника, по которым он получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Общество "ИВЦ проект-монтаж" ссылается на то, что спорная сделка совершена в счет исполнения обязательств по договору подряда, по которому должник получил равноценное встречное исполнение (результат работ, стоимость которого идентична произведенной оплате).

В поступившем 02.09.2014 в Арбитражный суд Уральского округа дополнении к кассационной жалобе заявителем приведен новый довод о том, что последним отчетным периодом для целей определения соотношения цены сделки и стоимости активов должника является период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Между тем в материалы дела конкурсным управляющим представлен баланс за первый квартал 2013 года; поскольку документы бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий оспариваемой сделке, отсутствуют, конкурсным управляющим не доказано, что цена оспариваемой сделки превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, между обществом "СК Геркон С" (генподрядчик) и обществом "ИВЦ проект-монтаж" (субподрядчик) 21.03.2013 заключен договор субподряда N 117, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение по улице Рабочей в городе Арамиль Сысертского района". Предварительная стоимость поручаемой субподрядчику работы определена сторонами в размере 49 000 000 руб.

Во исполнение договора обществом "СК Геркон С" обществу "ИВЦ проект-монтаж" в счет оплаты подрядных работ были перечислены денежные средства по платежным поручениям: от 02.04.2013 N 1 в сумме 1 495 000 руб.; от 12.04.2013 N 3 в сумме 1 493 800 руб.; от 19.04.2013 N 4 в сумме 2 030 000 руб.; от 19.04.2013 N 5 в сумме 9 000 руб.; от 30.04.2013 N 6 в сумме 5 500 000 руб.; от 13.05.2013 N 8 в сумме 73 000 руб.; от 22.05.2013 N 9 в сумме 1 000 руб.; от 23.05.2013 N 10 в сумме 5 000 000 руб.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований общества "ИВЦ проект-монтаж" перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий общества "СК Геркон С" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судами, сделка по перечислению должником обществу "ИВЦ проект-монтаж" 5 000 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2013 N 10 совершена менее чем за один месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества "СК Геркон С" банкротом (03.06.2013), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения данного платежа у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки требования общества "ИВЦ проект-монтаж" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "ИВЦ проект-монтаж" перед другими кредиторами должника.

При этом судами не установлено оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 2, 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного в ходе рассмотрения спора наличия оснований для признания сделки по перечислению должником обществу "ИВЦ проект-монтаж" 5 000 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2013 N 10 недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий её недействительности в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды обоснованно удовлетворили требование конкурсного управляющего в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им исходя из того, что соответствующих обстоятельств, при наличии которых подлежит применению указанная норма, в данном случае не имеется. При этом судом были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также характер правоотношений сторон, сроки выполнения и оплаты работ.

Довод общества "ИВЦ проект-монтаж" о том, что последним отчетным периодом для целей определения соотношения цены сделки и стоимости активов должника является период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а конкурсным управляющим представлен баланс за первый квартал 2013 года, следовательно, им не доказано, что цена оспариваемой сделки превышает один процент балансовой стоимости активов должника, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Конкурсным управляющим должника представлен бухгалтерский баланс ликвидируемого должника общества "СК Геркон С" за первый квартал 2013 года, согласно которому размер активов должника составлял 282 581 000 руб. Рассматривая вопрос квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды, исходя из характера деятельности, осуществляемой должником, отнесли спорный платеж к таким сделкам; вместе с тем, сопоставив на основании представленной бухгалтерской отчетности размер активов должника и сумму оспариваемого платежа, определив, что она превышает один процент балансовой стоимости имущества должника, суды верно указали, что с учетом этого обстоятельства в признании сделки недействительной не может быть отказано по основанию ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "СК Геркон С".

При этом в суде первой и апелляционной инстанций общество "ИВЦ проект-монтаж" возражений относительно представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса не заявляло, соответствующих возражений не приводило, на необходимость исследования иной отчетности не указывало. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель не приводит обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в бухгалтерской отчетности общества "СК Геркон С" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 данные о размере активов должника могут существенно отличаться от данных его квартальной отчетности за первый квартал 2013 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 18.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2014 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-18228/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ проект-монтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова