Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-5118/14 по делу N А76-18218/2013

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А76-18218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Югова Владимира Гавриловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-18218/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй-Индустрия" (далее - общество "МСИ", должник) Долгова Сергея Владимировича к Югову В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "МСИ" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 ликвидируемый должник - общество "МСИ" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 1 от 11.01.2014.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Югову В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2012, заключенного между должником (продавец) и Юговым В.Г. (покупатель), и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Югову В.Г. принимать решения о совершении и (или) совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно недвижимого имущества, являющегося предметом спора, принимать решения о совершении и (или) совершать сделки, связанные с обременением (сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда и др.) недвижимого имущества, являющегося предметом спора, и запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия, связанные с обременением (сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда и др.), а также любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора и принадлежащего Югову В.Г. на праве собственности и (или) с обременением указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 (судья Строганов С.И.) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Югов В.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Югов В.Г. указывает на то, что в описательной части судебных актов содержится мнение конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, однако судами данное мнение конкурсного управляющего не опровергнуто, тогда как в действительности оплата произведена в сумме 3 500 000 руб., что подтверждает справка Управления Росреестра по Челябинской области; считает, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнению судебного акта или значительному ущербу для заявителя.

Как следует из материалов дела, между обществом "МСИ" (продавец) и Юговым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2012, предметом которого является следующее недвижимое

имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 36:

- нежилое помещение N 3 (спортивный клуб), общая площадь 89,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1003/Аа;

- нежилое помещение N 4 (спортзал), общая площадь 79,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1004/А;

- нежилое помещение N 5 (санузел), общая площадь 1,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1005/А;

- нежилое помещение N 6 (санузел), общая площадь 1,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1006/А;

- нежилое помещение N 7 (щитовая), общая площадь 1,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1007/А;

- нежилое помещение N 8 (раздевалка), общая площадь 13,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1008/А;

- нежилое помещение N 9 (раздевалка, душевая), общая площадь 14,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1009/А;

- нежилое помещение N 10 (тренажерная), общая площадь 17,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1010/А.

По условиям п. 2.1 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 3 500 000 руб.

Определением суда от 06.09.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества "МСИ" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.12.2013 общество "МСИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2012, ссылаясь на то, что недвижимое имущество продано по заниженной цене, то есть при неравноценном встречном исполнении, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам, а также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всех объектов недвижимого имущества.

Одновременно конкурсный управляющий Долгов С.В. в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Югову В.Г. производить отчуждение спорного недвижимого имущества, совершать сделки, связанные с обременением недвижимого имущества, и в виде запрета регистрационному органу совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Юговым В.Г., при этом имеются основания полагать, что Юговым В.Г. будут приняты действия по отчуждению недвижимого имущества иным лицам; в случае удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности то обстоятельство, что объекты будут отчуждены третьим лицам, приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о возврате в конкурсную массу недвижимого имущества; заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2013 право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Юговым В.Г.; при этом спорный объект недвижимости является возможным активом для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем за период судопроизводства сделок с объектами недвижимости может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом заявленных требований, направлены на сохранение существующего положения сторон, отсутствие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, суды признали заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в описательной части судебных актов содержится мнение конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, однако судами данное мнение конкурсного управляющего не опровергнуто, не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не оценивает действительность или недействительность сделки и не исследует обстоятельства, заявленные в качестве оснований для признания ее недействительности; данные вопросы решаются судом при рассмотрении по существу требования об оспаривании сделки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняется, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения по существу спора о недействительности сделки, при этом данные меры носят временный характер, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суды, руководствуясь ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего и приняли заявленные обеспечительные меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-18218/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Югова Владимира Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова Ю.А.Оденцова