Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-6758/11 по делу N А50-7286/2010

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - ОАО АКБ "Экопромбанк"), арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А50-7286/2010 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (далее - общество "ДАН-строй", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 26.08.2014 приняли участие:

представители ОАО АКБ "Экопромбанк" - Терехин С.А. (доверенность от 19.08.2014), Мартынова С.Н. (доверенность от 19.08.2014),

арбитражный управляющий - Касьянов О.А. (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - общество "Ренова") - Лабутичева Е.А. (доверенность от 08.08.2014 N 01),

представитель Сбербанка России - Черанев А.Ю. (доверенность от 28.10.2013).

В судебном заседании, которое состоялось 26.08.2014, на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 10 ч 15 мин. 01.09.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием арбитражного управляющего Касьянова О.А., тех же представителей общества "Ренова" и Сбербанка России, а также:

представителей ОАО АКБ "Экопромбанк" - Терехина С.А. (доверенность от 28.08.2014 N 05), Мартыновой С.Н. (доверенность от 28.08.2014 N 06),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Климентова И.С. (решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 по делу N А50-19497/2013, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 по делу N А50-7286/2010),

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представителями ОАО АКБ "Экопромбанк" заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Пантеон-Ф" (далее - общество "Пантеон-Ф") также подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А50-7286/2010.

В электронном виде 29.08.2014 от общества "Пантеон-Ф" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором общество указало на то, что 28.08.2014 им подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Рассмотрев доводы, приведенные в обоснование ходатайств об отложении судебного заседания, суд отклоняет данные ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба общества "Пантеон-Ф" на дату судебного заседания в суд кассационной инстанции не поступила, к производству не принята.

Кроме того, представителем ОАО АКБ "Экопромбанк" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до вступления в законную силу судебных актов по делам N А65-19180/2013 и N А50-16329/2013, в рамках которых рассматриваются споры о признании недействительными в силу ничтожности действий общества "ДАН-строй" по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - общество "Спектрум") и общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (далее - общество "Лидер-В"), явившихся основанием для внесения записи в реестр требований кредиторов общества "ДАН-строй" о погашении требований общества "Ренова"; а также до момента рассмотрения или принятия к производству кассационной жалобы ОАО АКБ "Экопромбанк" на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013. Кроме того, в обоснование ходатайства заявитель указал, в частности, на то, что в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по настоящему делу; в Арбитражный суд Уральского округа подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013.

В удовлетворении настоящего ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того сведения о принятии заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационной жалобы по настоящему делу суду не предоставлено.

Представителем ОАО АКБ "Экопромбанк" в судебном заседании также представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые на основании ч. 1 указанной статьи приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 общество "ДАН-строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вохмину Н.В.

Определением суда от 03.08.2011 конкурсным управляющим общества "ДАН-строй" утвержден Касьянов О.А.

Конкурсный кредитор - общество "Ренова" в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. обратился 22.05.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" Касьянова О.А., содержащей ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 жалоба общества "Ренова" удовлетворена, суд признал действия конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" Касьянова О.А. по погашению требований общества "Ренова" путем перечисления денежных средств в пользу общества "Лидер-В" и общества "Спектрум" ненадлежащим исполнением обязанностей и отстранил Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДАН-строй", конкурсным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 определение от 20.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 определение арбитражного суда от 20.06.2013 и постановление апелляционного суда от 20.08.2013 отменены в части утверждения конкурсным управляющим общества "ДАН-строй" Сырвачева М.Н.; дело в указанной части, а также в части жалобы общества "Ренова" на действия конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества "Ренова" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" до утверждения судом конкурсного управляющего возложены на Сырвачева М.Н.

Направляя дело в соответствующей части на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами не рассмотрено требование общества "Ренова" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества "Ренова", судами не исследованы и не оценены доводы общества "Ренова" о том, что его требования не погашены и внесение сведений в реестр требований кредиторов должника о погашении требований общества "Ренова" является неправомерным. Вместе с тем вопрос о правомерности (неправомерности) внесения сведений в реестр о погашении требований кредитора имеет существенное значение для установления наличия или отсутствия у данного юридического лица статуса конкурсного кредитора, обладающего определенными правами, установленными Законом о банкротстве, и исключения возникновения иных обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "ДАН-строй".

При новом рассмотрении спора в указанной выше части арбитражный суд первой инстанции определением от 20.01.2014 привлек к участию в споре в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект" (новое наименование - общество "Лидер-В") и общество "Пантеон-Ф" (правопреемник - общество "Спектрум").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 (судьи Полякова М.А., Копанева Е.А., Нижегородов В.И.) в удовлетворении жалобы общества "Ренова" на действия конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества "Ренова" отказано.

Общество "Ренова" обжаловало определение от 11.02.2014 в апелляционном порядке, просило принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по внесению в реестр требований кредиторов общества "ДАН-Строй" сведений о погашении требований общества "Ренова".

Определением от 15.04.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по жалобе общества "Ренова" на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку разрешение спора может повлиять на права и обязанности ОАО АКБ "Экопромбанк" и Деменева Михаила Геннадьевича, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в настоящем споре; названные лица на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 по делу N А50-7286/2010 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества "Ренова"; действия конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" Касьянова О.А. в указанной части признаны незаконными.

В кассационных жалобах ОАО АКБ "Экопромбанк", арбитражный управляющий Касьянов О.А., Сбербанк России просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Сбербанк России не согласен с выводом суда о том, что действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по погашению задолженности перед обществом "Ренова" путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц по указанным обществом "Ренова" реквизитам является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, соответственно, основания для внесения в реестр требований кредиторов общества "ДАН-строй" сведений о погашении требований кредитора отсутствовали. Сделки, заключенные между обществом "Ренова" и обществом "Лидер-В", обществом "Спектрум" не признаны недействительными, перечисление денежных средств в пользу указанных лиц является следствием действий директора общества "Ренова". Ссылаясь на п. 1 ст. 313, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что кредитор обязан принять исполнение, обязательства прекратились в связи с их исполнением. Кроме того, как отмечает Сбербанк России, у общества "Ренова" в отличие от других конкурсных кредиторов имеется право на оспаривание сделки по перечислению денежных средств в рамках дела о банкротстве последнего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Касьянов О.А. также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как отмечает заявитель, судом первой инстанции установлен факт погашения требований на сумму 271 786 336 руб. 58 коп. При таких обстоятельствах арбитражный управляющий полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим Касьяновым О.А. нарушения, установленные при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего о порядке погашения требований кредиторов, не свидетельствуют об отсутствии оснований для внесения записи в реестр требований кредиторов о погашении требования конкурсного кредитора.

ОАО АКБ "Экопромбанк" в кассационной жалобе указывает на то, что к рассмотрению в обособленном споре было привлечено лишь в суде апелляционной инстанции после направления дела кассационным судом на новое рассмотрение. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав на приведение своих доводов по всем вопросам, возникшим при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А.; выводы судов, изложенные в определении от 20.06.2013, постановлении апелляционного суда от 20.08.2013, постановлении суда кассационной инстанции от 27.11.2013, сделаны без участия общества "Финпромснабкомплект", общества "Пантеон-Ф", ОАО АКБ "Экопромбанк", Деменева М.Г. Как отмечает ОАО АКБ "Экопромбанк", списание денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом "Ренова" привело к уменьшению конкурсной массы. Действующим законодательством не установлен запрет на осуществление платежей в качестве расчетов с кредиторами по их поручению на счета иных лиц. На момент перечисления денежных средств конкурсный управляющий Касьянов О.А. не располагал сведениями о банковских реквизитах общества "Ренова"; последнее таких сведений конкурсному управляющему также не сообщало.

Кроме того, Сбербанк России, ОАО АКБ "Экопромбанк" также полагают, что признание указанных действий конкурсного управляющего повлечет возникновение права общества "Ренова" на повторное удовлетворение своих требований и приведет к нарушению прав иных конкурсных кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение их требований.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Ренова" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от 02.10.2010 и 06.04.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ДАН-Строй" включены требования общества "Ренова" соответственно в размере 190 020 205 руб. 49 коп. и 67 300 000 руб.

Конкурсным управляющим Касьяновым О.А. на основании писем директора общества "Ренова" в период с 19.03.2012 по 05.04.2013 произведено перечисление денежных средств из конкурсной массы должника - общества "ДАН-Строй" - в общей сумме 271 786 336 руб. 58 коп. на расчетные счета общества "Лидер-В" и общества "Спектрум".

Так, платежными поручениями от 19.03.2012 N 80 на сумму 114 737 012 руб. 62 коп. и от 19.03.2012 N 63 на сумму 74 123 192 руб. 88 коп. конкурсный управляющий Касьянов О.А. перечислил на расчетный счет общества "Спектрум" денежные средства в общей сумме 188 860 205 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа: удовлетворение требований кредитора третьей очереди общества "Ренова" согласно письму от 16.03.2012 N 10.

Платежным поручением от 25.06.2012 N 133 на сумму 67 293 000 руб. конкурсный управляющий Касьянов О.А. перечислил денежные средства на расчетный счет общества "Лидер-В" с указанием в назначении платежа: удовлетворение требований кредитора третьей очереди общества "Ренова" (основной долг) согласно письму от 22.06.2012 N 68.

Платежными поручениями от 26.06.2012 N 147 на сумму 4 078 208 руб., от 31.08.2012 N 173 на сумму 3 398 506 руб. 79 коп., от 27.03.2013 N 27 на сумму 6 651 579 руб. 91 коп., от 05.04.2013 N 29 на сумму 1 504 836 руб. 38 коп. конкурсный управляющий Касьянов О.А. перечислил денежные средства в общей сумме 15 633 131 руб. 08 коп. на расчетный счет общества "Лидер-В" с указанием в назначении платежа: удовлетворение требований кредитора третьей очереди общества "Ренова" (проценты в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве) согласно письму от 22.06.2012 N 69.

В реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим Касьяновым О.А. внесена запись о погашении требований общества "Ренова" исполнением.

В отношении общества "Ренова" определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 возбуждено дело о банкротстве N А50-6583/2012, определением от 27.06.2012 введено наблюдение, решением от 19.03.2013 по делу N А50-6583/2012 общество "Ренова" признано банкротом, его конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по внесению в реестр требований кредиторов общества "ДАН-Строй" сведений о погашении требований общества "Ренова", суд первой инстанции исходил из доказанности факта погашения задолженности путем перечисления денежных средств в размере 271 786 336 руб. 58 коп. При этом судом принято во внимание то, что допущенные конкурсным управляющим Касьяновым О.А. нарушения, установленные в рамках настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего, не свидетельствуют об отсутствии оснований для внесения записи о погашении требований. Сведения о погашении требований кредиторов внесены в реестр требований кредиторов общества "ДАН-строй" конкурсным управляющим Касьяновым О.А. в соответствии с положениями п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что сведения о погашении требований кредиторов внесены в реестр требований кредиторов общества "ДАН-строй" конкурсным управляющим Касьяновым О.А. в соответствии с положениями п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, внося в реестр соответствующие сведения, конкурсный управляющий исходил из того, что вышеописанным перечислением денежных средств обязательства общества "ДАН-Строй" перед обществом "Ренова" исполнены надлежащим образом.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013, которым Касьянов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДАН-Строй", установлено, что перечисление денежных средств было осуществлено конкурсным управляющим Касьяновым О.А. с нарушением установленного ст. 16, 142 Закона о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов, который заключается в их удовлетворении исключительно в соответствии с данными и реквизитами кредитора, указанными в реестре требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что незаконными действиями не может быть осуществлено надлежащее исполнение обязательства, сделал вывод, что оснований полагать, что со стороны общества "ДАН-Строй" имело место удовлетворение требований общества "Ренова" надлежащим исполнением не имеется (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, у конкурсного управляющего Касьянова О.А. не имелось оснований для внесения в реестр требований кредиторов общества "ДАН-Строй" сведений о погашении требований общества "Ренова".

При таких обстоятельствах, ввиду того, что обжалуемые действия управляющего Касьянова О.А. не соответствуют законодательству и препятствуют обществу "Ренова" осуществлять права конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, обоснованно признал действия конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества "Ренова" незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, указывающие на правомерность перечисления конкурсным управляющим денежных средств в пользу третьих лиц, а также на то, что сделки, заключенные между обществом "Ренова" и обществом "Лидер-В", обществом "Спектрум" не признаны недействительными, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определении от 20.06.2013 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств, основания для признания законными действий указанного лица по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества "Ренова" отсутствуют.

Ввиду изложенного признается судом несостоятельной и ссылка заявителей на п. 1 ст. 313, п. 1 ст. 406, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Сбербанка России на то, что у общества "Ренова" имеется право на оспаривание сделки по перечислению денежных средств в рамках дела о банкротстве последнего не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном случае правовое значение имеет факт нарушения прав общества "Ренова" как конкурсного кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве общества "ДАН-Строй".

ОАО АКБ "Экопромбанк" в кассационной жалобе указывает на то, что к рассмотрению в обособленном споре оно было привлечено лишь в суде апелляционной инстанции после направления дела кассационным судом на новое рассмотрение, что привело к нарушению его прав на приведение своих доводов по всем вопросам, возникшим при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А.

Между тем, у ОАО АКБ "Экопромбанк" имеется возможность восстановления нарушенных, по его мнению, прав, путем подачи соответствующего заявления в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А50-7286/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича, открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников