Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-5330/14 по делу N А47-10119/2013

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А47-10119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-10119/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Горбань А.Н.(доверенность от 08.05.2014 N 05825);

индивидуального предпринимателя Наливкина Владимира Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Макарова С.Г. (доверенность от 04.09.2014 N 11273).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 N 11-29/711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2011 г. в размере 1 747 849 руб., начисление пени в размере 375 652 руб., а также штрафов по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 364 431 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 348 022 руб. и п. 1 ст. 123 Кодекса в размере 2 808 руб.

Решением суда от 07.02.2014 (судья Лазебная Г.Н.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в заявленных требованиях отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля им добыты достаточные доказательства того, что между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион", контрагент) сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем НДФЛ и НДС в оспариваемых суммах доначислены правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 06.06.2013 N 11-29/527/21 и вынесено оспариваемое решение от 28.08.2013 N11-29/711, которым предпринимателю предложено уплатить вышеуказанные суммы НДС, НДФЛ, соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения явились выводы инспекции о том, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по предоставлению в аренду обществу "Регион" транспортных средств с экипажем.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской республике от 05.09.2013 N 16-15/09821 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией оснований для квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из договоров аренды транспортных средств с экипажем.

Данный вывод судов основан на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Доказательства получения необоснованной налоговой выгоды должны носить неопровержимый характер и с достоверностью свидетельствовать в настоящем споре о том, что налогоплательщиком фактически не осуществлялось деятельности по перевозке грузов, а имела место передача транспортных средств с экипажем в адрес общества "Регион".

Как указано в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Кодекса", такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основании договоров перевозки. Деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, упоминающими лишь перевозки, в связи с чем, налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

При заключении договора перевозки интерес грузоотправителя (заказчика услуги) заключается в доставке (перемещении) его груза перевозчиком из одного места в другое. При этом, как будет обеспечена эта доставка (какими транспортными средствами и водителями), определяется перевозчиком, в связи с чем, он и несет ответственность за утрату или повреждение груза (ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В отличие от договора перевозки, при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем, интерес арендатора (заказчика услуги) заключается в большей степени в получении во временное владение и пользование транспортных средств, причем индивидуально определенных (с учетом п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как установлено судами, между предпринимателем (исполнитель) и обществом "Регион" (заказчик) заключались договоры от 20.10.2009 N 327, от 28.12.2010 N310 (далее - договоры) на оказание транспортных услуг, согласно которым предприниматель передает за плату во временное владение и пользование заказчику, принадлежащее исполнителю на праве частной собственности транспортные средства, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации и производит расчет за оказанные услуги; транспортные средства предоставляются согласно заявкам заказчика не позднее 14 часов, предшествующих дню оказания услуг; оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

удами при постановке рассматриваемого вывода правомерно принято во внимание то, что представленными в материалы дела договорами не предусмотрено, что общество "Регион" должно лично исполнить обязательства по перевозке груза. Поэтому в целях обеспечения своих обязательств перед заказчиками контрагент мог привлекать к перевозке грузов иных лиц, в том числе предпринимателей, путем заключения с ними договоров перевозки, по которым перевозчиком являлся уже предприниматель.

При этом, суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта оказания обществом "Регион" услуг перевозки в адрес третьих лиц. То обстоятельство, что между предпринимателем и обществом "Регион" имели место отношения по перевозке грузов, а не аренды транспортных средств с экипажем, надлежащим образом не опровергнуты.

При постановке данного вывода судами, в том числе, учтено следующее.

Дополнительными соглашениями к договорам предусмотрено и материалами дела подтверждается, что фактически оплата услуг предпринимателя производилась исходя из стоимости машино-часа и количества отработанных машино-часов, которое определялось на основании актов, оформляемых между исполнителем и заказчиком (п. 3.1 договоров).

Из пояснений налогоплательщика также следует, что акты, составляемые между налогоплательщиком и обществом "Регион" по окончанию каждого месяца подтверждали объем выполненной услуги, а не факт передачи индивидуально-определенных транспортных средств. При этом транспорт предоставлялся в зависимости от характеристик груза, ежедневно возвращался налогоплательщику, который обеспечивал его техническое обслуживание, нес все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе на оплату топлива. Таким образом, выбытия, в том числе временного (на период аренды) транспортного средства из владения предпринимателя не происходило.

Соответствующие доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств для квалификации сложившихся между сторонами отношений, как отношений по договору аренды транспортных средств с экипажем, не принимаются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-10119/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В.Лимонов А.Н.Токмакова