Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-5378/14 по делу N А71-14223/2013

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А71-14223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485; далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.014 по делу N А71-14223/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ижевская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1021801168146, ИНН 1831032733; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 2, 3, 4 решения и п. 1, 2, 3 предписания Управления от 27.11.2013 по делу N ТГ 07-06/2013-290 З о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Артпласт" (общество - "Артпласт").

Решением суда первой инстанции от 20.02.2014 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на ч. 3, 3.3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие доказательств того, что лицом, осуществляющим строительство и соответственно, организующим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, является застройщик.

Кроме того, антимонопольный орган необоснованными считает выводы судов о том, что в документации об аукционе установлены альтернативные требования к заказчику, связанные с предоставлением соответствующего свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

В связи с этим Управление полагает, что антимонопольный орган законно и обоснованно принял решение о признании государственного заказчика - учреждение, нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru академией (заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту морфологического корпуса - усиление фундаментов (уникальный номер закупки 0313100000813000035). Начальная (максимальная) цена контракта - 2 999 998 руб.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 06.11.2013 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе было подано 4 заявки, все участники допущены к участию в аукционе. Согласно протоколам подведения итогов аукциона от 11.11.2013 и от 12.11.2013 победителем признано общество "Артпласт", предложившее цену 2 984 998 руб. 01 коп.

Участник размещения заказа - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ФриВэй", также предложившее цену 2 984 998 руб. 01 коп., обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 27.11.2013 по делу N ТГ 07-06/2013-290 З о нарушении законодательства о размещении заказов.

Названным решением действия государственного заказчика признаны нарушением п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку подп. 5 п. 19 ч. 1 документации об аукционе о наличии у участника размещения заказа допусков к определенным видам работ в соответствии с Перечнем N 624, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации к лицам, выполняющим работы по капитальному ремонту в рамках договора строительного подряда, поскольку не содержит безусловного требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Предписанием от 27.11.2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов учреждению предписано в течение 10 рабочих дней с учетом выявленных нарушений внести изменения в документацию об аукционе, в части установления требований к участникам размещения заказа, а также к составу второй части аукционной заявки; возвратить поданные аукционные заявки участникам размещения заказов; продлить срок подачи заявок не менее чем на 7 дней; разместить на электронной площадке информацию о новых сроках подачи заявок, рассмотрения первых частей заявок, проведения аукциона, рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Аукционной комиссии заказчика предписано отменить все протоколы, составленные в ходе размещения настоящего государственного заказа.

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа незаконны, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что требования заказчика - учреждения к участникам размещения заказа не противоречат требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 3.1 ст. 34 Закона.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На основании ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в числе прочих документов и сведений, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме, требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных ч. 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ установлено обязательное требование соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в подп. 5 п. 19 ч. 1 документации об аукционе "Требование к участнику размещения заказа" предусмотрено условие о том, что к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом открытого аукциона, предъявляются требования о подтверждении представлением в составе второй части заявки копии свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624), приведены виды работ, которые требуют наличие свидетельств о допуске по данному объекту капитального ремонта. В случае отсутствия у участника размещения заказа допуска к данным видам работ предоставляет допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Суды исходя из системного анализа ч. 2, 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень N 624) верно определили, что из указанных правовых норм следует, что речь идет не о лице, выполняющем работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а о лице, осуществляющем работы по организации строительства.

Такой вид работ как организация строительства, реконструкции и капитального ремонта предметом проекта договора не предусмотрен.

В связи с этим суды правильно сделали вывод о том, что в случае если подрядчик намерен выполнять виды работ, включенные в Перечень N 624 самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, он обязан иметь допуски на данные виды работ.

В документации об аукционе установлены альтернативные требования к заказчику - в случае, если участник размещения заказа намерен выполнять работы с привлечением подрядчиков, он вправе представить допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что круг возможных участников размещения заказа по рассматриваемому аукциону максимально расширен. Тогда как позиция антимонопольного органа ограничивает число потенциальных участников торгов, поскольку были бы лишены возможности принять участие в торгах организации, не имеющие допусков к выполнению работ по организации строительства, но имеющие допуски к отдельным видам работ, способные выполнить требуемые виды работ своими силами, без привлечения субподрядчиков.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заказчика - учреждения к участникам размещения заказа не противоречат требованиям Федерального закона N 94-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные учреждением требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование Управлением положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2014 по делу N А71-14223/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко