Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф09-4283/14 по делу N А50-21593/2012

Екатеринбург

09 сентября 2014 г.

Дело N А50-21593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 по делу N А50-21593/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича - Михайлов В.В. (доверенность от 17.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Угол" - Лапко В.В. (доверенность от 09.12.2013 N 7);

индивидуального предпринимателя Столярова И.М. - Лапко В.В. (доверенность от 01.10.2013);

индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны - Михайлов В.В. (доверенность от 18.09.2012).

Индивидуальный предприниматель Аликин Владимир Михайлович (далее - предприниматель Аликин В.М.), индивидуальный предприниматель Сыпачев Вадим Анатольевич, индивидуальный предприниматель Новоселов Александр Сергеевич (далее - предприниматель Новоселов А.С.), индивидуальный предприниматель Першикова Елена Дмитриевна (далее - предприниматель Першикова Е.Д.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Столярову Ивану Михайловичу (далее - предприниматель Столяров И.М.), индивидуальному предпринимателю Яковлевой Наталье Владимировне (далее - предприниматель Яковлева Н.В.), индивидуальному предпринимателю Лебединскому Станиславу Владимировичу (далее - предприниматель Лебединский С.В.) о:

- признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Столярова И.М. на нежилое помещение (вестибюль) общей площадью 56,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 20 (согласно техническому паспорту от 22.06.2011 года, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4;

- признании незаконной произведенной перепланировки помещения вестибюля общей площадью 56,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 20 (согласно техническому паспорту от 22.06.2011 года, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю), заключающуюся в разделении на два помещения:

нежилое помещение - коридор общей площадью 31 кв. м (номер на поэтажном плане 20 согласно техническому паспорту от 23.08.2012 составленному МУП "Верещагинское БТИ").

нежилое помещение - кабинет общей площадью 25,5 кв. м (номер на поэтажном плане 20/1 согласно техническому паспорту от 23.08.2012, составленному МУП "Верещагинское БТИ";

- признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Столярова И.М. на:

нежилое помещение - коридор общей площадью 31 кв. м (номер на поэтажном плане 20 согласно техническому паспорту от 23.08.2012 составленному МУП "Верещагинское БТИ");

нежилое помещение - кабинет общей площадью 25,5 кв. м (номер на поэтажном плане 20/1 согласно техническому паспорту от 23.08.2012, составленному МУП "Верещагинское БТИ"), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4;

- признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Столярова И.М. на нежилое помещение общей площадью 211,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 9-19, 21-24 (согласно техническому паспорту от 02.04.2013 года, составленному филиалом ГУП "ЦТИ Пермского края"), с кадастровым номером 59:01:4410244:710 от 15.10.2013, запись регистрации N 59-59-20/043/2013-457, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4;

- обязании предпринимателя Столярова И.М. привести нежилое помещение (вестибюль) общей площадью 56,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 20, в первоначальное техническое состояние, соответствующее техническому паспорту от 22.06.2011 года, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю);

- признании права общей долевой собственности на нежилое помещение (вестибюль) общей площадью 56,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 20 (согласно техническому паспорту от 22.06.2011, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4,

за предпринимателем Аликиным В.М. - 43960/197860 долей;

за предпринимателем Новоселовым А.С. - 5900/197860 долей;

за предпринимателем Першиковой Е.Д. - 8685/197860 долей.

- признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "СТАС" (далее - общество "СТАС") (2370/3752 долей), предпринимателя Яковлевой Н.В. (513/3752 долей), предпринимателя Лебединского С.В. (869/3752 долей) на нежилое помещение общей площадью 41,8 кв. м (условный номер 59-59-20/014/2011-517) согласно техническому паспорту от 23.08.2012, составленному МУП "Верещагинское БТИ", адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4;

- признании права общей долевой собственности на помещение охраны площадью 7,7 кв. м (помещение N 8), на туалет площадью 1,7 кв. м (помещение N 7), на умывальник площадью 1,3 кв. м (помещение N 25) на поэтажном плане 1 этажа (согласно техническому паспорту от 23.08.2012 года, составленному МУП "Верещагинское БТИ") за предпринимателем Аликиным В.М. - 43960/197860 долей, за предпринимателем Новоселовым А.С. - 5900/197860 долей, за предпринимателем Першиковой Е.Д. - 8685/197860 долей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 судом принят отказ предпринимателя Сыпачев В.А. от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "СТАС".

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013, 20.06.2013, 02.10.2013 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Першикова Оксана Владимировна, индивидуальный предприниматель Сыпачев Вадим Анатольевич, Зинштейн Леонид Михайлович, Лешкевич Дмитрий Иосифович, Васюков Владислав Владимирович, Татаркина Валентина Михайловна, Просвирнин Сергей Александрович, Драничников Игорь Анатольевич, Булдаков Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Угол" (далее - общество "Угол").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности предпринимателей Аликина В.М., Новоселова А.С., Першиковой Е.Д. на нежилое помещение общей площадью 41,8 кв. м, номера на поэтажном плане 4-8, 25, 26, с кадастровым N 59-59-20/014/2011-517, состоящее из помещения N 4 (коридор) общей площадью 8,7 кв. м, помещения N 5 (тамбур) общей площадью 1,7 кв. м, помещения N 6 (лестничная клетка) общей площадью 15,0 кв. м, помещения N 7 (туалет) общей площадью 1,7 кв. м, помещения охраны N 8 общей площадью 7,7 кв. м, помещения N 25 (умывальник) общей площадью 1,3 кв. м, помещения N 26 (коридор) общей площадью 5,7 кв. м, пропорционально площади находящихся в собственности истцов помещений. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Аликин В.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель Аликин В.М. считает, что при наличии в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности предпринимателя Столярова И.М. на нежилое помещение (коридор) общей площадью 31,0 кв.м., отсутствии доказательств регистрации перехода права собственности от Столярова И.М. к истцам, суды пришли к ошибочному выводу о том, что данное помещение фактически и юридически передано в состав общего имущества собственников помещений в здании. Не согласен с выводами судов об избрании ненадлежащего способа защиты в части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Столярова И.М. на общее имущество, включающее в себя части ранее существующего вестибюля, об обязании ответчика привести нежилое помещение в первоначальное техническое состояние, полагая, что данные требования направлены на восстановление нарушенных прав владения и пользования общим имуществом. Как указывает заявитель, исковые требования по существу направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем суды при разрешении спора должны были руководствоваться соответствующими нормами материального права.

Предприниматель Першикова Е.Д. в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы заявителя в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Столяров И.М. и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Аликину В.М., принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 472,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1-22, расположенные на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 07.12.2012.

Предпринимателю Новоселову А.С. принадлежат на праве собственности нежилое помещение общей площадью 56 кв. м, номера на поэтажном плане 9-12, 14, 20, расположенные на 4 этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БГ N 551044, нежилое помещение общей площадью 49,2 кв. м, номера на поэтажном плане 16-17, 19, расположенные на 4 этаже здания, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.09.2013 N 01/039/2013-837.

Предпринимателю Першиковой Е.Д. принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения: 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 34,9 кв. м номера на поэтажном плане 7, 32, расположенное на 4 этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БГ N 028574 от 18.05.2011; нежилое помещение N 400 общей площадью 13,4 кв. м, номер на поэтажном плане 8, расположенное на 4 этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии 59 БГ N 524548; нежилое помещение N 409 общей площадью 15,3 кв. м, номер на поэтажном плане 24, расположенное на 4 этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии 59 БГ N 524549; нежилое помещение N 411 общей площадью 19,5 кв. м, номер на поэтажном плане 33, расположенное на 4 этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии 59 БГ N 524550; 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение N 401 общей площадью 56 кв. м, номер на поэтажном плане 9-12, 14, 20, расположенное на 4 этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии 59 БГ N 524551; 567/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение N 403 общей площадью 12,7 кв. м, номер на поэтажном плане 31, расположенное на 4 этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии 59 БГ N 524552.

Между предпринимателем Столяровым И.М. (покупатель) и обществом "СТАС" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2012, в соответствии с которым покупатель приобрел нежилое помещение (номера на поэтажном плане 9-19) на первом этаже (лит. А) 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 180,1 кв. м и нежилое помещение (номер на поэтажном плане 20) на 1 этаже (лит. А) 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 56,9 кв. м. Право собственности на данное помещение площадью 56,9 кв. м зарегистрировано в ЕГРП 07.08.2012, запись о регистрации 59-59-20/040/2012-460, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2012 серии 59 БГ N 501876.

Техническим документом, послужившим основанием для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные помещения (в том числе спорное), по данному договору, является технический паспорт от 22.06.2011, выданный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно техническому паспорту от 16.11.1994 спорное помещение вестибюль имело номер на поэтажном плане 16 и площадь - 72 кв. м (инвентарное дело). Согласно техническому паспорту домовладения от 29.01.2004 спорное помещение вестибюль имело номер на поэтажном плане 28, площадь - 56,9 кв. м, в разделе "особые отметки" имеется запись о том, что данное помещение подверглось самовольной перепланировке (инвентарное дело).

Ответчик, предприниматель Столяров И.М., осуществил перепланировку помещения площадью 56,9 кв. м, поделив его на два помещения: N 20/1 (кабинет) площадью 25,5 кв. м и N 20 (коридор) площадью 31,0 кв. м, что подтверждается техническими и кадастровыми паспортами от 23.08.2012, выданными МУП "Верещагинское БТИ", свидетельствами о государственной регистрации права от 04.10.2012 серии 59 БГ N 570653, от 04.10.2012 серии 59 БГ N 570654.

В результате проведенной инвентаризации 02.04.2013 выявлено, что образовано нежилое помещение общей площадью 211,6 кв. м, в составе которого имеется нежилое помещение N 15 (зал) общей площадью 24,9 кв. м.

Данное нежилое помещение общей площадью 211,6 кв. м как объект недвижимости поставлено на государственный кадастровый учет 27.06.2013 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю с кадастровым номером 59:01:4410244:710 и зарегистрировано на праве собственности за предпринимателем Столяровым И.М., что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 27.06.2013 и свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2013 серии 59 БД N 051049.

Запись о техническом учете помещения вестибюля общей площадью 56,9 кв. м, номер на поэтажном плане 28, погашена ГУП "ЦТИ Пермского края" 02.04.2013 года, что следует из материалов инвентарного дела (инвентарное дело, экспликация, л.д. 7, 8).

Нежилое помещение общей площадью 211,6 кв. м, номера на поэтажном плане 9-19, 21-24, расположенное на 1 этаже здания, обременено 31.10.2013 правом аренды (договор аренды от 15.10.2013) третьего лица - общества "Угол" на срок с 31.10.2013 по 01.11.2018, номер государственной регистрации 59-59-23/122/2013-861, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.12.2013 N 22/019/2013-565.

Нежилое помещение общей площадью 41,8 кв. м, номера на поэтажном плане 4-8, 25, 26, с условным номером 59-59-20/014/2011-517, принадлежит на праве долевой собственности обществу "СТАС" (доля в праве 2370/3752), предпринимателю Яковлевой Н.В. (доля в праве 513/3752), предпринимателю Лебединскому С.В. (доля в праве 869/3752).

Согласно техническому паспорту на встроенные помещения от 23.08.2012 в состав данного помещения входят помещение N 4 (коридор) общей площадью 8,7 кв. м, помещение N 5 (тамбур) общей площадью 1,7 кв. м, помещение N 6 (лестничная клетка) общей площадью 15,0 кв. м, помещение N 7 (туалет) общей площадью 1,7 кв. м, помещение охраны N 8 общей площадью 7,7 кв. м, помещение N 25 (умывальник) общей площадью 1,3 кв. м, помещение N 26 (коридор) общей площадью 5,7 кв. м.

Полагая, что спорные нежилые помещения общей площадью 56,9 кв. м и общей площадью 41,8 кв. м являются общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании, регистрация за ответчиками права собственности на спорные помещения не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, истцы обратились с суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части признания общей долевой собственности предпринимателей Аликина В.М., Новоселова А.С., Першиковой Е.Д. на указанное ранее нежилое помещение площадью 41,8 кв.м., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное помещение имеет признаки общего имущества, предусмотренные п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что подтверждение размера доли в праве общей собственности судебным актом не требуется, поскольку он определен п. 1 ст. 37 названного кодекса. В удовлетворении остальных требований суды отказали на том основании, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2012 серии 59 БГ N 501876, от 04.10.2012 серии 59 БГ N 570654, от 04.10.2012 серии 59 БГ N 570653, от 15.10.2013 серии 59 БД N 051049, технические паспорта от 29.01.2004, 23.08.2012, 02.04.2013, кадастровые паспорта от 23.08.2012, 27.06.2013, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нежилое помещение площадью 56,9 в.м. перестало существовать как объект вещного права, в результате перепланировки из данного помещения выделено нежилое помещение N 20 (коридор) площадью 31,0 кв.м., которое передано в состав общего имущества собственников помещений в здании и находится в фактическим владении и пользовании всех собственников помещений в здании.

Кроме того, истцами ни виндикационные, ни негаторные требования в части устранения препятствий в пользовании спорным имуществом не заявлено, суды, руководствуясь положениями ст. 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 9 постановления от 23.07.2009 N 64, учитывая, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, правомерно признали, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение (вестибюль) общей площадью 56,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 20, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь положениями ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Столярова И.М. и общества "СТАС" на нежилые помещения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что избранный в данной части истцами способ защиты права является ненадлежащим, поскольку удовлетворение такого требования не повлечет восстановления нарушенного права.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении требований о признании незаконной произведенной перепланировки помещения вестибюля общей площадью 56,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Более того, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Аликина В.М.о том, что исковые требования по существу направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем указание судов на отсутствие виндикационных требований не соответствует фактическим обстоятельствам спора, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проверив законность судебный актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление рассмотрено судами в пределах заявленных требований, исходя из их правового обоснования, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют закону, фактическим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 по делу N А50-21593/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова