Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-4488/14 по делу N А60-36819/2013

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А60-36819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу N А60-36819 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧЭМК" - Филимонов Р.М. (доверенность от 20.01.2014 N 13-юр-19).

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Редакции средства массовой информации - интернет - газеты "Правда УрФо" в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - общество "БГ", ответчик) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте электронной окружной интернет-газеты "Правда УрФО": http://pravdaurfo.ru/articles/chemk-nakaz massovym-nedovolstvom, 12 сентября 2013 года в статье под названием: "ЧЭМК "накажет" Челябинскую область конфликтом с "Россетями" и массовым недовольством населения", а именно:

- "На этот раз "управленческие таланты" руководства привели к невыплатам энергетикам порядка 6 млрд. рублей в рамках перекрестного субсидирования "Челябэнерго" (входит в ОАО "МРСК Урала")";

- "Как стало известно "Правде УРФО", воспользовавшись правовой неопределенностью в вопросе "последней мили", он не платит за потребленную электроэнергию ни ОАО "МРСК Урала", ни ФСК ЕЭС с 2009 года. По подсчетам экспертов рынка, пока вопрос "последней мили", решается в судах, долг металлургов перед энергетиками скопился в сумме 6 млрд рублей";

- "ЧЭМК считает, что услугу по передаче ему оказывает ФСК, но при этом и сетевой компании ее не оплачивает надлежащим образом";

- "То есть ЧЭМК, по сути, не только игнорирует тарифные решения региона, благодаря чему тарифы для всех категорий потребителей в регионе должны вырасти, но и не выплачивает денежные средства даже ФСК, тратя их на команду привлеченных юристов, на скупку, вероятно, для себя активов и прочие вещи", - анализирует эксперт рынка";

- "По сути дела, признаются эксперты, ЧЭМК "манипулирует неопределенностью в законодательстве";

- "Примечательно, что от деятельности ЧЭМК не досчитались средства не только энергетики, но и бюджет Челябинской области";

- "На ЧЭМК готовят акции протеста, настраивают людей на то, что их уволят, и в этом виновата власть - 10 тысяч человек уволить, якобы оставить без работы. Мол, предприятие подвергается давлению, несмотря на постоянное внедрение экологических программ. То, как эти программы работают, может убедиться каждый житель Челябинска. В районе предприятия дышать нечем....".

Также истец просит обязать ООО "БГ" опубликовать опровержение сведений, распространенных им на сайте электронной окружной интернет - газеты "Правда УрФО": http://pravdamfo.ru/articles/chemk-nakazhet-chelyabinskuyu-oblast-konflik tom-s-rossetvam massovym-nedovolstvom, на русском языке путем размещения на том же месте и на тех же страницах окружной интернет - газеты "Правда УрФО" http://pravdaurfo.ru продолжительностью нахождения в течение одного месяца с момента их публикации. Обязать ООО "БГ" прекратить распространение указанных сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" путем удаления их с интернет-сайта окружной интернет-газеты "Правда УрФО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 (судья Бикмухаметова Е. А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧЭМК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя, оспариваемые сведения порочат деловую репутацию общества "ЧЭМК", создает у потенциальных и имеющихся в настоящее время партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление об осуществлении комбинатом предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями действующего законодательства, проявлением недобросовестности, нарушением норм действующего законодательства, является ненадежным контрагентом, не оплачивает предоставленные ему услуги, имеет задолженность 6 млрд. руб. по оплате потребленной электроэнергии. Как полагает заявитель, статья не содержит субъективного мнения в части первых трех оспариваемых истцом фрагментов, поскольку в них отсутствует конструкция с указанием слов "по мнению", "считаю", "возможно, информация преподносится как сведение, факт. Утверждение о неоплате истцом энергетикам услуг является недостоверным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судами, на сайте окружной интернет-газеты ПРАВДА УрФО по электронному адресу http://pravdaurfo.ru/articles/chemk-nakaz massovym-nedovolstvom размещена статья под названием "ЧЭМК "накажет" Челябинскую область конфликтом с "Россетями" и массовым недовольством населения".

Общество "ЧЭМК" полагая, что в данной статье изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию обратилось в суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении спора суды установили факт распространения статьи с оспариваемыми истцом фразами на интернет-сайте. Проанализировав оспариваемые высказывания в контексте всей публикации, суды сделали вывод о том, что в оспариваемых истцом фразах и выражениях автор статьи выражает свое мнение (суждение), которое не может быть предметом судебной защиты, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Возможность опровержения распространенных сведений обусловлена, в том числе, порочащим характером высказывания.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Судами сделан вывод о том, что оспариваемые высказывания представляет собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, по поводу сложившейся ситуации взаимоотношений в Челябинской области между металлургическими предприятиями и энергетиками, связанных с оплатой поставляемой электроэнергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии и применяемых тарифов, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и потому не могут быть предметом защиты.

Данный вывод судов является ошибочным.

Сведения о наличии у организации задолженности, доведенные до неопределенного круга лиц, могут иметь порочащий характер.

Из содержания оспариваемых сведений следует, что ответчик сообщает неопределенному кругу лиц информацию о нарушении обществом "ЧЭМК" гражданско-правового обязательства, каковым является обязательство по оплате потребленной электроэнергии, о наличии у него конкретной задолженности. Таким образом, изложенная информация по смыслу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 является утверждением о факте.

Истцом в материалы дела были представлены платежные поручения, решения судов, свидетельствующие об отсутствии названной задолженности.

Однако данным доказательствам судами оценка не дана.

С учетом изложенного, поскольку судами не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, имеющие значение для дела, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от12.02.2014 по делу N А60-36819/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от15.05.2014 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов