Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-2620/14 по делу N А07-20408/2012

Екатеринбург

10 сентября 2014 г.

Дело N А07-20408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куюргаза-Юл" (далее - общество "Куюргаза-Юл") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу N А07-20408/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мелеузовская строительная компания" (далее - общество "МСК", должник) Ахатова Артура Ахатовича к обществу "Куюргаза-Юл" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "МСК" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 общество "МСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

Конкурсный управляющий Ахатов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу "Куюргаза-Юл" о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по оплате должником платежным поручением от 09.11.2012 N 181 подрядных работ в сумме 320 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Куюргаза-Юл" в пользу должника 320 000 руб.

Определением суда от 14.03.2014 (судья Полтавец Ю.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме; сделка по перечислению должником платежным поручением от 09.11.2012 N 181 на расчетный счет общества "Куюргаза-Юл" 320 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Куюргаза-Юл" в пользу должника 320 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Куюргаза-Юл" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках заключенного с должником договора подряда от 15.10.2012 N 09-12 обществом "Куюргаза-Юл" были выполнены работы по устройству дорожных покрытий по ул. Южная в г. Мелеузе, что подтверждают подписанные сторонами акты о приемке работ, в связи с чем должником произведена оплата выполненных работ в сумме 320 000 руб.; по мнению заявителя, в отсутствии доказательств того, что общество "Куюргаза-Юл" знало о неплатежеспособности должника, в отсутствии доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и обществом "Куюргаза-Юл", оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Обществом "Куюргаза-Юл" к кассационной жалобе приложены копии документов: договора субподряда от 15.10.2012 N 09-12, акта от 30.11.2012, счета от 30.11.2012 N 23, счета-фактуры от 30.11.2012, акта приемки оказанных услуг N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2012, акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 г.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем данные документы возвращаются обществу "Куюргаза-Юл".

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 09.11.2012 N 181 общество "МСК" перечислило обществу "Куюргаза-Юл" 320 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору подряда от 15.10.2012 N 09-02 за выполненные работы по устройству дорожных покрытий на МКД N 3 по ул. Южная в г. Мелеузе.

Определением суда от 21.11.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Протон" о признании общества "МСК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2013 в отношении общества "МСК" введена процедура наблюдения; требования общества "Протон" признаны обоснованными в сумме 1 373 088 руб. 48 коп. основного долга по договору субподряда от 11.01.2010 N 2 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Ахатов А.А.

Решением суда от 10.06.2013 общество "МСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

В реестр требований кредиторов должника включены также требования Федеральной налоговой службы в сумме 3 422 841 руб. (определение суда от 24.04.2013), ООО "Управляющая компания "Жилищник" в сумме 111 704 руб. 35 коп. основного долга по договору от 01.11.2010 N 780 (определение суда от 07.05.2013), ИП Матвеев С.В. в сумме 1 307 785 руб. 27 коп. по договору субподряда от 09.06.2010 N 12-10 (определение суда от 22.08.2013), ООО СУ "МСК" в сумме 5 494 246 руб. 66 коп. основного долга (определение суда от 04.02.2014).

Конкурсный управляющий Ахатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки по перечислению должником обществу "Куюргаза-Юл" 320 000 руб. платежным поручением от 09.11.2012 N 181 за работы по договору подряда от 15.10.2012 N 09-02 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Куюргаза-Юл" в пользу должника 320 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что платеж произведен должником накануне возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период неплатежеспособности должника и при наличии у должника иных кредиторов, что привело к предпочтительности удовлетворения требований общества "Куюргаза-Юл" перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)" (абз.5).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная в п. 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Порядок применения названной нормы права разъяснен в п. 11 и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 11 отражено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В п. 12 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что платеж в сумме 320 000 руб. осуществлен должником в пользу общества "Куюргаза-Юл" 09.11.2012, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (21.11.2012), соответственно, данная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания такой сделки недействительной достаточно установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Куюргаза-Юл" перед другими кредиторами должника, при этом при оценке такой сделки не требуется установление недобросовестности контрагента, то есть осведомленности о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены должником, что подтверждено определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований других кредиторов, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - обществу "Куюргаза-Юл" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, что является основанием для признания указанной сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия ее недействительности, взыскав с общества "Куюргаза-Юл" в пользу должника 320 000 руб. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Куюргаза-Юл" не были представлены в материалы дела документы по имевшим место подрядным обязательствам, в счет исполнения которых был совершен спорный платеж, суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не усмотрел оснований для указания о восстановлении задолженности должника перед обществом "Куюргаза-Юл".

Суд апелляционной инстанции также отметил, что не имеется оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в силу которых сделка, совершенная в порядке обычной хозяйственной деятельности и размер которой не превышает 1% стоимости активов должника, не может быть признана недействительной, так как стоимость переданного по спорной сделки 320 000 руб. превышает 1% стоимости активов должника, определяемой по данным бухгалтерского баланса должника на 30.09.2012, согласно которым активы составляют 21 281 тыс. руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии признаков заинтересованности общества "Куюргаза-Юл" по отношению к должнику и отсутствии доказательств осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки оснований для признания ее недействительной в порядке п. 61.3 Закона о банкротстве не имеется, отклоняется ввиду неправильного толкования указанной нормы права.

Как указано выше, для признания недействительной сделки, совершенной менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, в силу норм п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не требуется установления факта осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. Данное обстоятельство учитывается при оценке сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу N А07-20408/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куюргаза-Юл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон Н.А.Артемьева