Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-4323/14 по делу N А76-14650/2013

Екатеринбург

10 сентября 2014 г.

Дело N А76-14650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Челябинской области Пансионат с лечением "Карагайский бор" (ИНН 7429000441, ОГРН 1027401563067; далее - предприятие Челябинской области Пансионат с лечением "Карагайский бор", правопреемник государственного унитарного предприятия Челябинской области "Челябинсккурорт", ОГРН 1027402913735; далее - предприятие Челябинской области "Челябинсккурорт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-14650/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистр" (ОГРН 1037403865124; далее - общество "СК "Магистр") - Климова О.А. (доверенность от 20.12.2013); Харитонова Ю.В. (доверенность от 20.12.2013).

Общество "СК "Магистр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предприятию Челябинской области "Челябинсккурорт" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займов в сумме 600 000 руб., платы за пользование денежными средствами в сумме 176 480 руб., неустойки в сумме 755 700 руб.

Решением суда от 25.10.2013 (судья Булавинцева В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б., Махрова Н.В.) суд удовлетворил ходатайство общества "СК "Магистр" и произвел замену предприятия Челябинской области "Челябинсккурорт" на правопреемника -предприятие Челябинской области Пансионат с лечением "Карагайский бор" в связи с реорганизацией путем присоединения, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие Челябинской области Пансионат с лечением "Карагайский бор" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции по совей инициативе следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятие Челябинской области Пансионат с лечением "Карагайский бор", поскольку в судебном заседании первой инстанции 22.10.2013 представители предприятия Челябинской области "Челябинсккурорт" и предприятия Челябинской области Пансионат с лечением "Карагайский бор" не участвовали. Кроме того, процесс реорганизации на день вынесения решения завершен не был. Правопреемство было установлено в судебном заседании апелляционного суда -14.03.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы предприятия Челябинской области Пансионат с лечением "Карагайский бор" по настоящему делу. В связи с изложенным, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследована ситуация до и после реорганизации предприятия Челябинской области "Челябинсккурорт".

Считает, что требования истца к ответчику незаконны и не подлежат удовлетворению, так как срок исковой давности в соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ответчиком при рассмотрении спора в суде перовой инстанции не заявлено о пропуске срока исковой давности по причине реорганизации предприятия Челябинской области "Челябинсккурорт", прекратившего свою деятельность 23.10.2013 в соответствии с уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 23.10.2013 N 155.

Кроме того заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа. Как указывает предприятие Челябинской области Пансионат с лечением "Карагайский бор" в мае 2014 заявитель в архиве предприятия Челябинской области "Челябинсккурорт" обнаружил счет-фактуру от 31.03.2010 N 464/31, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2014 за период с 01.01.2009 по 14.04.2011 между сторонами, из которых следует, что предприятие Челябинской области "Челябинсккурорт" оказало услуги заказчика - застройщика обществу "СК "Магистр" на сумму 600 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Магистр" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СК "Магистр" (займодавец) и предприятием Челябинской области "Челябинсккурорт" (заемщик) заключено пять договоров займа: от 29.12.2009 N 29/12-з, от 30.12.2009 N 30/12-з, от 13.01.2010 N 13/01-з, от 19.01.2010 N 19/01-з, от 03.03.2010 N 03/03-з, предметом которых является предоставление займодавцем заемщику денежных средств для собственных нужд заемщика (п. 1.1 указанных договоров).

Согласно п. 1.2 договоров плата за пользование денежными средствами займодавца за период действия договора составляет денежную сумму исходя из суммы займа, времени фактического пользования суммой займа и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возврата займа.

Истцом ответчику перечислены денежные средства по договору от 29.12.2009 N 29/12-з в сумме 100 000 руб. (срок возврата 29.01.210), по договору от 30.12.2009 N 30/12-з в сумме 100 000 руб. (срок возврата 30.01.2010), по договору от 13.01.2010 N 13/01-з в сумме 200 000 руб. (срок возврата 30.01.2010), по договору от 19.01.2010 N 19/01-з в сумме 100 000 руб. (срок возврата 30.01.2010), по договору от 03.03.2010 N 03/03-з в сумме 100 000 руб. (срок возврата 30 дней).

Пунктами 3.1 указанных договоров установлено, что при просрочке (полной или частичной) возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истец 17.08.2012 обратился к ответчику с претензиями от 16.08.2012 исх. N 01/117, исх. N 01/118, исх. N 01/121, исх. N 01/119, исх. N 01/120 о возврате сумм займов. Неисполнение ответчиком заявленных в претензиях требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта получения ответчиком сумм займов и отсутствия доказательств возврата заемных средств истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления обществом "СК "Магистр" займов на общую сумму 600 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.12.2009, платежными поручениями от 13.01.2010 N 9, от 19.01.2010 N 35, от 03.03.2010 N 163.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1.2 вышеназванных договоров займа стороны предусмотрели, что плата за пользование денежными средствами займодавца за период действия договора составляет денежную сумму исходя из суммы займа, времени фактического пользования суммой займа и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возврата займа.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт передачи ответчику денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме, а также уплаты процентов за пользование займом, руководствуясь ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "СК "Магистр" о взыскании с ответчика долга по договору от 29.12.2009 N 29/12-з в сумме 100 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 29 837 руб.; долга по договору от 30.12.2009 N 30/12-з в сумме 100 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 29 837 руб.; долга по договору от 13.01.2010 N 13/01-з в сумме 200 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 59 033 руб.; долга по договору от 19.01.2010 N 19/01-з в сумме 100 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 29 379 руб.; долга по договору от 03.03.2010 N 03/03-з в сумме 100 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 28 394 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 названных договоров займа установлено, что при просрочке (полной или частичной) возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам займа от 29.12.2009 N 29/12-з, от 30.12.2009 N 30/12-з, от 13.01.2010 N 13/01-з, от 19.01.2010 N 19/01-з, от 03.03.2010 N 03/03-з в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договора, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей в виде неустойки, правомерно взыскали с ответчика штрафные санкции в общей сумме 755 700 руб. 00 коп. Основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение такого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование с учетом истечения льготного срока (абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик до принятия решения судом первой инстанции о сроке исковой давности не заявил, следовательно, оснований для его применения у суда по собственной инициативе не имелось. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 22.10.2013, в то время как предприятие Челябинской области "Челябинсккурорт" реорганизовано в форме присоединения к предприятию Челябинской области Пансионат с лечением "Карагайский бор" 23.10.2013. В связи с изложенным, довод заявителя о невозможности своевременного заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя о неправомерности выводов судов о непредставлении ответчиком доказательств возврата суммы займа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в обоснование данного довода предприятие Челябинской области Пансионат с лечением "Карагайский бор" ссылается на документы (счет-фактура от 31.03.2010 N 464/31, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2014 за период с 01.01.2009 по 14.04.2011), полученные им после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций. Данные документы в виде копий приложены к кассационной жалобе. На основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы акты на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе копии документов не принимаются судом в качестве доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-14650/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Челябинской области Пансионат с лечением "Карагайский бор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко