Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-5281/14 по делу N А50-16716/2013

Екатеринбург

10 сентября 2014 г.

Дело N А50-16716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А50-16716/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - товарищество "Комсомольский проспект-77") - Михеева Е.С. (доверенность от 13.01.2014);

общества "ПСК" - Плотникова Е.А (доверенность от 25.04.2014 N 23).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Комсомольский проспект-77" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по май 2013 года, в сумме 1 013 450 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 711 руб. 14 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 441 руб. 61 коп.

Определениями суда от 07.11.2013, от 22.11.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье"), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - предприятие "Моторостроитель").

Решением суда от 12.12.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 013 450 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 711 руб. 14 коп. с их последующим начислением, начиная с 14.08.2013 из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ПСК" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11, 16 ст. 2, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта несения истцом расходов на производство и поставку коммунального ресурса - горячей воды, является необоснованным и не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество "ПСК" отмечает, что суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие присоединения сетей горячего водоснабжения, принадлежащих на праве собственности обществу "ПСК", к сетям общества "ТГК-9", не учел, что в материалы дела представлены договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 12.04.2012 N 3500-FA057/02-014/0120 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым предприятие "Моторостроитель" обязалось оказывать услуги именно обществу "ПСК" по приготовлению горячей воды на центральных пунктах и (или) бойлерах.

По мнению общества "ПСК", при вынесении оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции необоснованно исходил только из необходимости оказания услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества, путем прямых взаимоотношений с изготовителем и поставщиком горячей воды, при этом не приняв во внимание размер установленного в будущем тарифа.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А50-11131/2013 и N А50-11132/2013, в рамках которых аналогичная схема сложившихся правоотношений между обществом "ПСК" и иными абонентами, признана судами не противоречащей действующему законодательству.

Общество "ПСК" полагает необоснованными выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении дома, находящегося в управлении товарищества "Комсомольский проспект-77". Заявитель жалобы отмечает, что в силу норм ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) для подтверждения соответствующего статуса необходимо подтвердить наличие у истца в распоряжении тепловых сетей, а также факт приобретения тепловой энергии.

При этом общество "ПСК" полагает, что им подтверждены оба названных обстоятельства, в частности наличие сетей - свидетельством о государственной регистрации права собственности на тепловую трассу от 01.07.2009 серии 59 ББ N 398704, а факт приобретения энергоресурса - сложившимися отношениями истца с обществом "ТГК N 9", несмотря на расторжение заключенного между ними договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Товарищество "Комсомольский проспект-77" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ПСК", в котором просит оставить обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены и на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Комсомольский проспект-77" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77.

Направленный обществом "ПСК" в адрес товарищества "Комсомольский проспект-77" договор снабжения в сетевой воде от 01.05.2008 N 61-4281-М не подписан.

Общество "ПСК" ссылается на то, что между ним как энергоснабжающей организацией и товариществом "Комсомольский проспект-77" как абонентом сложились фактические договорные отношения по снабжению объекта, находящегося в управлении ответчика тепловой энергией для нужд отопления, горячей водой, и в период с января по май 2013 года общество "ПСК" на объект товарищества "Комсомольский проспект-77" (многоквартирный жилой дом) осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) объем поставленной тепловой энергии в спорный период определен обществом "ПСК" на основании показаний общедомового прибора учета, объем горячей воды в январе 2013 года определен на основании показаний общедомового прибора учета, с февраля по май 2013 года - на основании норматива потребления указанной коммунальной услуги. Объем потребленных ресурсов ответчик не оспаривает.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды определены с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224-т, от 27.04.2012 N 40-вг.

По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектом ответчика, составила 1 013 450 руб. 06 коп.

Выставленные обществом "ПСК" счета-фактуры товариществом "Комсомольский проспект-77" не оплачены.

Полагая, что в нарушение положений ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов товариществом "Комсомольский проспект-77" исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 711 руб. 14 коп. за период с 15.02.2013 по 13.08.2013 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что наличие у товарищества "Комсомольский проспект-77" задолженности перед обществом "ПСК" по оплате стоимости оказанных ему в период с января по май 2013 года услуг в сумме 1 013 450 руб. 06 коп., является доказанным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что несение обществом "ПСК" расходов в целях оказания ответчику услуг центрального горячего водоснабжения документально не подтверждено. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что общество "ПСК" не подтвердило статус теплоснабжающей организации в отношении ответчика. Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом у общества "ТГК N 9" в спорном периоде тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи и транспортировки в интересах товарищества "Комсомольский проспект-77", а также то, что в действиях общества "ПСК" имеются признаки злоупотребления правом в форме нарушения требований антимонопольного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества "ПСК" о взыскании задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с товарищества "Комсомольский проспект-77" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде между обществом "ПСК" и товариществом "Комсомольский проспект-77" не заключен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77 присоединены к тепловым сетям, сетям горячего водоснабжения, принадлежащим на праве собственности обществу "ПСК" (протяженность 9,7 п.м., свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2009), которые (сети горячего водоснабжения) в свою очередь подключены к сетям, бойлерной N 2 (г. Пермь, ул. Куйбышева, 96), закрепленными за предприятием "Моторостроитель" на праве хозяйственного ведения, и далее к сетям, принадлежащим на праве собственности обществу "ТГК-9" (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный предприятием "Моторостроитель", акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на ГВС от 06.08.2012, составленный обществом "ПСК").

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие заявленные им требования или возражения.

Проанализировав структуру сложившихся отношений по поставке тепловой энергии на нужды отопления между истцом, ответчиком и обществом "ТГК N 9", а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что общество "ПСК" не доказало наличие у него статуса теплоснабжающей организации по отношению к товариществу"Комсомольский проспект-77".

В подтверждение факта приобретения тепловой энергии в целях дальнейшей ее продажи товариществу "Комсомольский проспект-77" и, соответственно, в подтверждение статуса теплоснабжающей организации по отношению к ответчику общество "ПСК" ссылается на договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный истцом и обществом "ТГК N 9".

Между тем арбитражный апелляционный суд установил, что действия общества "ПСК" и общества "ТГК N 9", направленные на заключение названного договора, решениями Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю неоднократно признавались нарушениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 136-ФЗ "О защите конкуренции" (решения от 12.03.2009 по делу N 362-08-а и от 17.02.2010 по делу N 295-09-а).

Законность и обоснованность данных выводов антимонопольного органа подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-10889/2010, N А50-13584/2009.

При этом в связи с неисполнением сторонами договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 предписаний о прекращении злоупотребления доминирующим положением решением суда по делу N А50-16472/2012, вступившим в законную силу, данный договор расторгнут по исковому заявлению антимонопольного органа.

При этом вышеназванные решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю были приняты по результатам обращений потребителей, в том числе товарищества "Комсомольский проспект-77", и изложенные в них выводы, признанные арбитражными судами обоснованными, охватывают спорный период.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "ПСК", предъявляя рассматриваемые исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды отопления, злоупотребляет гражданскими правами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, а также указанными ранее решениями арбитражных судов, пришел к выводу о том, что производство тепловой энергии для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77 осуществляет общество "ТГК-9", транспортировка тепловой энергии в спорный по настоящему делу период осуществлялась обществом "ПСК" по принадлежащим ему тепловым сетям. Соответственно, теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, являлось общество "ТГК-9". Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-17048/2012.

Довод общества "ПСК" о том, что наличие у него статуса теплоснабжающей организации по отношению к товариществу "Комсомольский проспект-77" подтверждено надлежащим образом, со ссылкой на то, что, несмотря на расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, следует учитывать сложившиеся отношения истца с обществом "ТГК N 9" по поставке тепловой энергии, подлежит отклонению.

Признание положений указанного договора противоречащими действующему законодательству свидетельствует о невозможности продолжения отношений сторон на тех же условиях после расторжения такого договора ввиду его ничтожности.

Довод общества "ПСК" о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности факта несения истцом расходов на производство и поставку коммунального ресурса со ссылкой на договор от 12.04.2012 N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012 с дополнительным соглашением от 28.02.2013, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что с учетом схемы горячего водоснабжения спорного объекта, отсутствует точка поставки тепловой энергии общества "ТГК-9" истцу, поскольку принадлежащие обществу "ПСК" на праве собственности сети горячего водоснабжения не имеют присоединениям к сетям общества "ТГК-9", что исключает возможность покупки истцом у общества "ТГК-9" тепловой энергии для приготовления горячей воды. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что сети горячего водоснабжения, принадлежащие обществу "ПСК" не имеют непосредственного присоединения к сетям общества "НОВОГОР-Прикамье", соответственно, истец абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства признан быть не может. Выставленные обществом "НОВОГОР-Прикамье" к оплате обществу "ПСК" счета, платежные документы истца изложенный вывод не опровергают, об иной схеме приготовления горячей воды не свидетельствуют.

Доводы общества "ПСК", изложенные в кассационной жалобе, по существу выражает несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать на их основании иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылки общества "ПСК" на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А50-11131/2013 и N А50-11132/2013, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку круг лиц, участвующих в данном деле и принимавших участие в названных делах, различен (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А50-16716/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных