Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф09-6006/14 по делу N А50-20301/2013

Екатеринбург

11 сентября 2014 г.

Дело N А50-20301/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Рябовой С.Э.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 по делу N А50-20301/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1595" об обязании демонтировать теплотрассу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перов Юрий Васильевич (далее -предприниматель Перов Ю. В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1595" (далее - общество "Автоколонна 1595") об обязании демонтировать теплотрассу с принадлежащего истцу земельного участка площадью 2605 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 319.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Перов Ю.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 названного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-20301/2013 объявлена 07.05.2014, в полном объеме судебный акт изготовлен 15.05.2014. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы по делу истек 15.07.2014.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе кассационной жалобы она подана заявителем 25.08.2014, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Перовым Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В качестве причины пропуска названным Кодексом срока заявитель указывает на невозможность в установленный срок реализовать право на обжалование судебных актов по состоянию здоровья и отсутствие возможности вовремя передать документы представителю для предъявления в суд.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что представители заявителя Кадагидзе Г.Ш. и Тепляшин Д.А., действующие на основании доверенностей от 12.09.2013 и от 12.09.2013 соответственно, присутствовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно информации из картотеки арбитражных дел, постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2014 опубликовано 16.05.2014, то есть в установленный срок.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения предпринимателя Перова Ю.В. о судебном разбирательстве по спору об обязании демонтировать теплотрассу и наличия у заявителя сведений о принятых судебных актах. В связи с чем, доводы заявителя, обосновывающие причины пропуска срока на кассационное обжалование, отклоняются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других причин, позволяющих признать пропуск процессуального срока уважительным, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 24.06.2014 N 34, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича о восстановлении срока на обжалование судебного акта отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 по делу N А50-20301/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Перову Юрию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2014 N 34.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.В. Лазарев