Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф09-3776/14 по делу N А71-338/2013

Екатеринбург

11 сентября 2014 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Крашенинникова Д. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гибадуллина Рамиля Илдусовича (далее - Гибадуллин Р.И., кредитор) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - общество "Технопроминвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.

Определением суда от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

От Гибадуллина Р.И. 24.01.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", установленных ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки - соглашения о новации от 13.01.2010, заключенного между обществом "Технопроминвест" и обществом "Техноинвестпром".

Определением суда от 21.02.2014 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении жалобы Гибадуллина Р.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гибадуллин Р.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный, не подтвержденный доказательствами вывод о том, что обязанность по оценке обстоятельств сделки, рисков и издержек, соотнесения их с результатом оспаривания сделки была конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. исполнена; также суд, по мнению заявителя, неправомерно указал на то, что с учетом крайне непродолжительного срока осуществления Булдаковой Н.Н. возложенных на нее обязанностей, основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки отсутствовали. По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на наличие у кредитора права самостоятельно оспорить сделку должника не является обстоятельством, оправдывающим допущенное конкурсным управляющим бездействие. Кроме того, как полагает Гибадуллин Р.И., судами не учтено, что на конкурсного кредитора не возложена обязанность по сбору доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, суда апелляционной инстанции - в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гибадуллин Р.И., являющийся конкурсным кредитором общества "Технопроминвест", 02.12.2013 обратился к конкурсному управляющему должника Булдаковой Н.Н. с требованием об оспаривании соглашения о новации от 13.01.2010, указав на ничтожность данной сделки на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование кредитора получено Булдаковой Н.Н. 06.12.2013.

В ответе на указанное требование, полученном Гибадуллиным Р.И. 17.12.2013, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. указала, что данная сделка должника будет проанализирована и оспорена в судебном порядке после получения документов должника от предшествующего конкурсного управляющего Данилова А.Д., который находится на стационарном лечении, в связи с чем вновь утвержденным конкурсным управляющим по состоянию на дату получения требования никакие документы должника от него не приняты.

Ссылаясь на то, что ответ конкурсного управляющего является формальным, фактически его требование оспорить сделку было проигнорировано Булдаковой Н.Н., кредитор 24.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "Технопроминвест" Булдаковой Н.Н., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника - соглашения о новации от 13.10.2010, совершенной между обществом "Технопроминвет" и обществом "Техноинвестпром".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Обжалуя бездействие конкурсного управляющего, Гибадуллин Р.И. ссылается на то, что Булдакова Н.Н. после утверждения её конкурсным управляющим общества "Технопроминвест" не приняла мер по оспариванию сделки должника.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения, представленные конкурсным управляющим, исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. незаконным.

При этом суды исходили из того, что факты, сообщаемые кредитором относительно спорной сделки, а также достаточность имеющейся совокупности доказательств для обращения в суд, конкурсным управляющим были оценены, ответ на обращение кредитора был направлен последнему Булдаковой Н.Н. своевременно. Ответ конкурсного управляющего заявителю по жалобе не свидетельствует об отказе конкурсного управляющего в оспаривании сделки, а свидетельствует лишь о невозможности немедленного анализа сделки ввиду отсутствия необходимых документов.

Приняв во внимание непродолжительный срок исполнения Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника на момент получения требования Гибадуллина Р.И. (менее одного месяца), а также принятие ею мер, направленных на получение документов должника от предыдущего конкурсного управляющего, суды сделали вывод о об отсутствии в данном случае полагать, что бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. является неразумным и недобросовестным.

Кроме того, судами верно указано на наличие у Гибадуллина Р.И. возможности самостоятельно оспорить сделку по указанным им в обращении основаниям (ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от принятого конкурсным управляющим решения по требованию кредитора.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеизложенных выводов не опровергают, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, суда апелляционной инстанции - в приобщении дополнительных документов к материалам дела, отклоняется. Исходя из содержания представленных суду на обозрение документов, на которые указывает заявитель, учитывая, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суд не оценивает действительность соответствующей сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, данные документы не относятся к предмету данного спора, в связи с чем не усмотрел оснований для их приобщения к материалам дела, что соответствует положениям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 268 названного Кодекса и исходил из недоказанности заявителем невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам. Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гибадуллина Р.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гибадуллина Рамиля Илдусовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников