Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф09-5578/14 по делу N А07-4319/2013

Екатеринбург

09 сентября 2014 г.

Дело N А07-4319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А07-4319/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий Алексеев Юрий Анатольевич представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" (далее - общество "ЖЭУ N 33", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Ю.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 общество "ЖЭУ N 33" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Ю.А.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Алексеева Ю.А., выразившихся в необоснованном привлечении в период наблюдения специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, и об отстранении арбитражного управляющего Алексеева Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.05.2014 (судья Боженов С.А.) заявление уполномоченного органа удовлетворено в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Алексеева Ю.А., выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста по договору от 22.09.2013 N 7/13. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Федина Г.А.) определение суда от 06.05.2014 изменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении юриста по договору от 22.09.2013 N 7/13 на сумму, превышающую 20 000 руб. за весь период наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Алексеева Ю.А., выразившихся в необоснованном привлечении в период наблюдения специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника. Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный управляющий Алексеев Ю.А. с учётом необходимого комплекса знаний в области права и экономической деятельности предприятия мог самостоятельно осуществлять функции, возложенные им на привлечённое лицо, в том числе и в части правового анализа договоров должника и дачи правового заключения по факту гражданско-правовой деятельности между должником и открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа РБ".

В представленном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Алексеев Ю.А. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Алексеев Ю.А. (клиент) для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника привлек юрисконсульта (исполнитель) по договору от 22.09.2013 N 7/13 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, направленных на защиту интересов кредиторов и должника; подготовить документы, необходимые для обращения в суд, третьим лицам; при необходимости принимать участие в судебных заседаниях в деле о несостоятельности (банкротстве).

Срок действия договора установлен до завершения процедуры наблюдения, размер вознаграждения определен в сумме 20 000 руб. ежемесячно.

Посчитав действия арбитражного управляющего Алексеева Ю.А., выразившиеся в привлечении на основании договора юрисконсульта не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также исходя из наличия непогашенных конкурсным управляющим убытков, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий не представил суду доказательств невозможности личного исполнения услуг, оказанных привлеченным специалистом; привлечение специалиста было произведено арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, то есть в период, когда руководитель должника еще не был отстранен и продолжал исполнять возложенные на него обязанности по управлению обществом "ЖЭУ N 33".

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, пришёл к выводу о необходимости привлечения специалиста с оплатой в сумме, не превышающей 20 000 руб. за весь период процедуры наблюдения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В подтверждение исполнения привлеченным специалистом обязанностей по договору от 22.09.2013 N 7/13 за период с 23.09.2013 по 17.01.2014 арбитражным управляющим в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, в соответствии с которыми арбитражному управляющему привлеченным специалистом была оказана следующая юридическая помощь:

проведен правовой анализ договоров, заключенных со сторонними организациями за период 2011 - 2013 г.,

подготовлено правовое заключение по факту гражданско-правовой деятельности между должником и открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа РБ";

подготовлены и направлены письма и запросы, с целью получения дополнительных документов по договорам, заключенных со сторонними организациями, за период 2011 - 2013 г.,

подготовлены документы: ходатайство о продлении процедуры наблюдения, заявление в адрес должника с целью выплаты вознаграждения временному управляющему Алексееву Ю.А. и расходов в ходе процедуры наблюдения;

подготовлены заявления в Отдел полиции по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан;

осуществлены выезды по адресу должника с целью произведения фотокопий смет на текущий 2013 г.;

подготовлен проект искового заявления о взыскании убытков (упущенной выгоды) с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа РБ";

принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4319/20113, состоявшихся 02.10.2013, 26.11.2013;

принято участие в первом собрании кредиторов от 10.01.2013.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в том числе договор от 22.09.2013 N 7/13 на оказание юридических услуг, акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг за период с 23.09.2013 по 17.01.2014, принимая во внимание, что специалист был привлечен в процедуре наблюдения, учитывая цели соответствующей процедуры банкротства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, суд апелляционной инстанции признал законными действия арбитражного управляющего Алексеева Ю.А., выразившиеся в привлечении юрисконсульта по договору от 22.09.2013 N 7/13 в период с 22.09.2013 по 21.10.2013 в сумме 20 000 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования, апелляционной суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований в удовлетворенной части, а также из недоказанности требований в оставшейся части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы уполномоченного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные и иные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 16.06.2014 по делу N А07-4319/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

Ю.А.Оденцова Е.Н.Сердитова