Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-8174/13 по делу N А71-10928/2012

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А71-10928/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Трипольской Стеллы Викторовны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - общество "Мобилбанк", должник) несостоятельным (банкротом).

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") 15.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 500 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (далее - общество "ЭСТА-МСК") N 40702810900080000780 в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011, оформленную платежным поручением от 17.07.2012 N 74; банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 6 500 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ОмикРон" N 40702810400080001276 на ссудный счет общества "ЭСТА-МСК" N 45207810600080020780 в счет погашения основного долга за общество "ЭСТА-МСК" по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11, оформленную платежным поручением от 06.08.2012 N 3, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.03.2013 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Мобилбанк".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 в удовлетворении ходатайства представителя общества "ЭСТА- МСК" об объединении дел N А71-10928/2012 С/33 и N А71-12070/2013 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 года по делу N А71-10928/2012 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 об исправлении допущенной в тексте постановления описки, Трипольская С.В., являющаяся участником названного обособленного спора, обратилась в суд кассационной инстанции с соответствующей кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 кассационная жалоба Трипольской С.В. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 12.05.2014, Трипольская С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с соответствующей жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 жалоба Трипольской С.В возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 (судья Вдовин Ю.В.) исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2013 о возвращении кассационной жалобы; из резолютивной части определения исключен первый абзац следующего содержания: "1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказать".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Трипольская С.В. просит определение суда кассационной инстанции от 24.06.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы процедуры исправления решения арбитражным судом, принявшим это решение, поэтому ввиду того, что суд кассационной инстанции решения по делу не выносил, он не вправе в качестве основания необходимости внесения исправлений ссылаться на положения ст. 179 названного Кодекса, в том числе и по аналогии закона. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом кассационной инстанции при исправлении описки преследовалась цель изменения содержания судебного акта в мотивировочной части, поскольку обжалуемое определение суда кассационной инстанции изменяет смысл первоначально вынесенного определения в части оснований для возврата кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд кассационной инстанции при оформлении обжалуемого определения допустил опечатку в резолютивной части определения, указав на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, жалоба на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 направлена Трипольской С.В. в суд 18.06.2014, то есть по истечении установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не заявлено, в связи с чем суд возвратил жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключенная судом фраза в мотивировочной части обжалуемого определения не содержится.

Допущенная судом опечатка является технической и ее исправление не влияет на содержание судебного акта и не изменяет его, в связи с чем была исправлена судом по своей инициативе.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы носят исключительно формальный характер и не имеют своей целью восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Трипольской Стеллы Викторовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева