Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-6758/11 по делу N А50-7286/2010

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А50-7286/2010

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Банк) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 по делу N А50-7286/2010 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (далее - общество "ДАН-строй", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2010 общество "ДАН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - общество "Ренова") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Касьянова О.А., выразившихся в нарушении положений п. 2, 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путем несоблюдения правил об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов; в распоряжении денежными средствами должника с превышением полномочий конкурсного управляющего путем перечисления денежных средств должника лицу, не являющемуся кредитором должника, в отсутствие законных оснований; во включении в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества "Ренова", а также об отстранении Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДАН-строй".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 жалоба общества "Ренова" удовлетворена; действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по погашению требований общества "Ренова" путем перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (далее - общество "Лидер-В") и общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - общество "Спектрум") признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего; Касьянов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" Сырвачева М.Н. отменены; дело в указанной части, а также в части жалобы общества "Ренова" на действия конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества "Ренова" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения судом конкурсного управляющего возложено на Сырвачева М.Н.

Банк, ссылаясь на то, что 05.08.2014 ему стало известно о результатах экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 1257, на то, что установленные экспертизой обстоятельства существовали на дату рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции, но не были и не могли быть известны Банку, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления от 27.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Банк обращает внимание на то, что при наличии на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции приведенных в заявлении данных бухгалтерского учета общества "Ренова", суд не подтвердил бы вывод суда первой инстанции о неполучении данным обществом денежных средств и наличии в связи с этим убытков, соответственно у суда кассационной инстанции не было бы оснований для направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.11.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт. В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции. В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд, общество "Ренова" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении правил очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, в распоряжении денежными средствами должника с превышением полномочий конкурсного управляющего путем перечисления денежных средств должника лицу, не являющемуся кредитором должника, в отсутствие законных оснований, во включении в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований общества "Ренова", а также заявило об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) "ДАН-строй".

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления общества "Ренова", признал соответствующим нормам материального права вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по погашению требований общества "Ренова" путем перечисления денежных средств обществам "Лидер-В" и "Спектрум" следует в данном случае признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, и о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Касьянова О.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве указанного хозяйственного общества. В данной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции установил, что судами в нарушение ч. 2 ст. 65, ст. 168, ч. 5 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся во включении в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований общества "Ренова". В этой части, а также в части утверждения нового конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не изменял судебный акт суда первой, апелляционной инстанций, решений по существу заявленных в рамках данного обособленного спора требований не принимал.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, то, что заявление Банка о пересмотре постановления от 27.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, руководствуясь ст. 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 по делу N А50-7286/2010 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Н. Сердитова