Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-5204/14 по делу N А76-17952/2013

Екатеринбург

10 сентября 2014 г.

Дело N А76-17952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны (ОГРНИП: 304312334400471) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-17952/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кулиева Гюльнара Джановна (ОГРНИП6 304312334400590);

представитель предпринимателя Кулиевой К.И. - Кулиева Г.Д. (доверенность от 01.12.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральские пельмени" (ОГРН: 1047422045472, далее - общество "ТД "Уральские пельмени") - Сакулин А.В. (доверенность от 01.01.2014).

Общество "ТД "Уральские пельмени" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Кулиевой К.И. и предпринимателю Кулиевой Г.Д. с исковым заявлением о взыскании солидарно 106 671 руб. 42 коп., из которых 56 910 руб. 47 коп. проценты за пользование суммой займа, 40 162 руб. 05 коп. договорная неустойка, 9 598 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Предприниматель Кулиева К.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу "ТД "Уральские пельмени" о признании соглашения о новации от 01.04.2011 N 19 недействительным и незаключенным.

Решением суда от 29.01.2014 (судья Ефимов А.В.) исковые требования общества "ТД "Уральские пельмени" удовлетворены частично: с предпринимателя Кулиевой К.И., предпринимателя Кулиевой Г.Д. в пользу общества "ТД "Уральские пельмени" взысканы солидарно проценты за пользование заемными средствами в сумме 56 910 руб. 47 коп., неустойка в сумме 20 081 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 598 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с предпринимателя Кулиевой К.И. и предпринимателя Кулиевой Г.Д. в пользу общества "ТД "Уральские пельмени" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб. 14 коп. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Кулиевой К.И. отказано.

Дополнительным решением от 18.02.2014 с предпринимателя Кулиевой К.И. и предпринимателя Кулиевой Г.Д. в пользу общества "ТД "Уральские пельмени" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. с каждой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кулиева К.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя в договоре поставки от 01.01.2010 N 13 не согласован предмет, в связи с чем считает его незаключенным. Заявитель указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 подписан неуполномоченным лицом. Заявитель полагает, что из соглашения о новации невозможно установить какое первоначальное обязательство и по какому договору прекращается соглашением сторон. По мнению заявителя, расчет процентов за пользование займом произведен с нарушением п. 2.2-2.4, 4.1 соглашения о новации и не учитывает дату его фактического заключения.

Общество "ТД "Уральские пельмени" в письменном отзыве на жалобу указало на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между обществом "ТД "Уральские пельмени" (поставщик) и предпринимателем Кулиевой К.И. (дистрибьютор) заключен договор поставки N 13 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а дистрибьютор - принять и оплатить на условиях договора товар (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что товаром в договоре именуются продукты глубокой заморозки, замороженные полуфабрикаты под торговыми марками "Братцы Вареники", "100% мяса", "Уральские", "Заказные", "Мастер", "Вкусная парочка", "Жили у бабуси", "От Дуняшки", "Тещины Дульки", "От Лукашина", "Домашнее счастье", "Сдобушка", "От Сырнова", котлеты "От Саныча".

В соответствии с п. 1.6 неотъемлемой частью договора являются накладные (ТТН, товарная накладная).

01.04.2011 между обществом "ТД "Уральские пельмени" (кредитор) и предпринимателем Кулиевой К.И. (должник) подписано соглашение о новации N 19, согласно которому должник подтверждает, что по состоянию на 31.03.2011 сумма его долга перед кредитором по оплате товара, принятого по договору поставки с дистрибьютором, действующим на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года серии 31 N 001006765, выданного ИМНС по г. Белгороду Белгородской области 09.12.2004 г., ОГРН 304312334400471, ИНН 312305811280 от 01.01.2010 составляет 383 659 руб. 67 коп. Данная сумма долга является достоверной и обоснованной, подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, и оспариванию в предусмотренном законом порядке не подлежит (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения неисполненным обязательством должника является предусмотренная пунктом 2.2.1 договора обязанность должника (дистрибьютора) оплатить принятый от кредитора (поставщика) товар в сумме 383 659 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1.3 соглашения согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны соглашения договорились считать, что неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие согласно договору, с принятием соглашения прекращаются. Соглашением стороны договариваются о замене обязательств должника, вытекающих из договора, на следующее обязательство должника: обязанность должника оплатить поставленный товар заменяется заемным обязательством.

По условиям п. 1.5 соглашения новация прекращает все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным.

Кроме того, в п. 2.1 соглашения стороны согласовали, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.08.2011, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 2.2 соглашения проценты за пользование суммой займа составляют 24% годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.3 соглашения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по частям (в рассрочку), в следующем порядке и сроки: до 30.04.2011-77 000 руб.; до 31.05.2011-77 000 руб.; до 30.06.2011-77 000 руб.; до 31.07.2011-77 000 руб.; до 31.08.2011-75 659 руб. 67 коп. (п. 2.3 соглашения).

В силу п. 2.4 соглашения Заемщик обязуется оплатить заимодавцу установленные договором проценты за пользование суммой займа до момента фактического возврата всей суммы займа.

Пункты 3.2, 3.3 Соглашения согласованы сторонами в следующей редакции:

В соответствии с п. 3.2 соглашение заключено на срок до 31.08.2011, то есть до указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Согласно п. 4.1 соглашения в случае нарушения сроков возврата очередного платежа в счет погашения суммы займа, установленных пунктом 2.3. соглашения, заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа, установленные п. 2.1 соглашения, в увеличенном размере, равном 36% годовых, со дня, когда очередной платеж должен быть возвращен, до дня фактического его возврата.

В случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.1 соглашения, заемщик помимо процентов за пользование суммой займа выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Обязательство по выплате неустойки возникает с момента истечения срока, указанного в п. 2.1 соглашения.

01.04.2011 между обществом "ТД "Уральские пельмени" (кредитор) и предпринимателем Кулиевой Г.Д. (поручитель) заключен договор поручительства N 20, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение предпринимателем Кулиевой К.И. (должник), всех его обязательств по соглашению о новации от 01.04.2011 N 19, заключенному между кредитором и должником (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями соглашения.

Согласно п. 2.2 договора поручитель обязуется в течение 7 календарных дней с момента получения письменного извещения кредитора исполнить обязательства должника по соглашению в объеме и порядке, предусмотренном соглашением и договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязуется дополнительно уплатить кредитору неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы неисполненного обязательства на счет кредитора.

Поручительство прекращается по истечении трех лет с момента, до которого обязательства должника в соответствии с соглашением должны быть исполнены, а именно с 31.08.2011 (п. 4.2).

Предпринимателем Кулиевой К.И. на расчетный счет общества "ТД "Уральские пельмени" перечислены денежные средства в общей сумме 383 659 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 17-23).

Поскольку предпринимателем Кулиевой К.И. обязательства по соглашению о новации от 01.04.2011 N 19 исполнены в части основного долга с просрочкой, обществом "ТД "Уральские пельмени" в адрес поручителя направлено письмо исх. N 91 от 10.10.2012 с требованием об уплате процентов за пользование займом, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиками обязательств по соглашению о новации от 01.04.2011 N 19 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что соглашение о новации от 01.04.2011 N 19 является незаключенным и ничтожным, предприниматель Кулиева К.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления обществом "ТД "Уральские пельмени" займа во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты процентов за пользование займом ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для признания соглашения о новации от 01.04.2011 N 19 недействительным и незаключенным.

В ст. 309 Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 414 Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 807, 809 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что 01.04.2011 между сторонами заключено соглашение о новации задолженности по договору поставки N 13 от 01.01.2010, согласно условиям которого предприниматель Кулиева К.И. подтверждает, что по состоянию на 31.03.2011 сумма ее долга перед кредитором по оплате товара, принятого по договору поставки с дистрибьютором от 01.01.2010 составляет 383 659 руб. 67 коп. Из соглашения о новации N 19 от 01.04.2011 усматривается, что долг предпринимателя Кулиевой К.И. по договору поставки в сумме 383 659 руб. 67 коп. в порядке ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации новирован в заемное обязательство предпринимателя Кулиевой К.И.

Порядок погашения займа определен в п. 2.3 соглашения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил, оплату своевременно не произвел.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом и штрафа за просрочку возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренной соглашением о новации, проверен судами и признан верным. Между тем, расчет процентов, начисленных на просроченные проценты за пользование займом, суд посчитал ошибочным, ввиду неправильного определения общего количества дней просрочки (737 вместо 736), в связи с чем произвел перерасчет, однако поскольку полученная суммы выходила за пределы исковых требований, суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора поставки, ввиду несогласования его предмета, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 3 ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами. Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Исходя из анализа представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных со стороны общества "ТД "Уральские пельмени" и предпринимателем Кулиевой К.И., суды пришли к выводу о согласовании сторонами наименования и количества поставленной продукции.

Ссылка заявителя на то, что, делая вывод о заключенности соглашения о новации, судами не установлен размер задолженности по договору поставки от 01.01.2010 N 13, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, а также фактом погашения предпринимателем Кулиевой К.И. основного долга по заемному обязательству на общую сумму 383 659 руб. 67 коп.

Довод заявителя о неверном определении ставки процентов за пользование займом отклоняется судом кассационной инстанции. Судами установлено, что по расчету общества "ТД "Уральские пельмени" размер неуплаченных процентов за пользование заемными средствами за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 и с 15.10.2011 по 01.11.2011 составил 56 910 руб. 47 коп, при этом в расчете до 01.05.2011 применялась исходная ставка 24% годовых, а с 01.05.2011 - повышенная ставка 36% годовых в соответствии с п. 4.1 Соглашения.

В отношении неустойки судом применена ст. 333 ГК РФ и неустойка уменьшена судом до 20081 руб. 03 коп.

Проверив указанный расчет применительно к положениям п. 2.1-2.3, 4.1 соглашения, суды признали его правильным. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор N 24 об оказании юридических услуг от 16.07.2013, платежное поручение N 737 от 15.07.2013 на сумму 30 000 руб., банковская выписка со счета.

Суды, оценив и проанализировав объем выполненных представителем работ, приняли во внимание количество судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, и сделали обоснованные выводы о возможности взыскания с ответчиков в равных долях судебных расходов в сумме 30 000 руб., признав указанную сумму разумной.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-17952/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиевой Клавдии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных