Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-4183/14 по делу N А76-19751/2013

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А76-19751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по делам образования города Челябинска (ИНН: 7451008340, ОГРН: 1027402903513; далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-19751/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Канцбюро" (ИНН: 7409007946, ОГРН: 1047404500428; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Ликвидационной комиссии муниципального автономного учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" (ИНН: 7453213000, ОГРН: 1097453009488; далее - ликвидационная комиссия учреждения) и Управлению о взыскании 125 602 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 25.11.2010 N 591 КК-О.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

Решением суда от 30.12.2013 (судья Худякова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения и Управления за счет средств казны муниципального образования "город Челябинск" в пользу общества взыскано 125 602 руб. 96 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 с учреждения и Управления за счет средств казны муниципального образования "город Челябинск" в пользу общества взыскано 4796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно не применены положения ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) и Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ), в связи с чем сделан неправильный вывод о возможности возложения на Управление субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. Кроме того, Управление полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на отсутствие у него статуса собственника имущества учреждения и полномочий в сфере финансов, бюджетной и налоговой политики, надлежащим ответчиком по делу Управление считает Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор от 25.11.2010 N 591КК-О, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать товар (металлопродукцию), а покупатель - принять и оплатить его в течение 41 календарного дня после получения. В силу п. 1.2 данного договора ассортимент, количество, цена единицы товара каждой партии поставки указывается в сопроводительных документах (накладных), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора от 25.11.2010 N 591КК-О обществом учреждению поставлен товар на общую сумму 230 246 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.03.2011 N 13313, от 04.03.2011 N 9833, от 14.02.2011 N 6487.

Обязательства по оплате полученного товара исполнены учреждением частично, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2011 задолженность последнего перед обществом составляет 125 602 руб. 96 коп.

Администрацией города Челябинска принято распоряжение от 28.04.2011 N 2538-к о ликвидации учреждения и создании ликвидационной комиссии. Информационное сообщение о ликвидации учреждения опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.06.2011 N 24 (331).

Общество направило в адрес ликвидационной комиссии учреждения заявление от 09.08.2011 N 78-Ю о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 125 602 руб. 96 коп.

Письмом от 14.12.2011 N 1122 председатель ликвидационной комиссии отказал во включении требования учреждения в реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение товара учреждением, поскольку согласно товарной накладной от 25.03.2011 N 13313 груз получила кладовщик Утюганова Т.Б., которая ранее была уволена приказом от 14.03.2011 N 01-121л/с.

Ссылаясь на необоснованный отказ ликвидационной комиссии учреждения во включении требования общества в реестр требований кредиторов учреждения, а также наличие на стороне последнего задолженности по оплате поставленного товара в сумме 125 602 руб. 96 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании данной задолженности, в том числе в порядке субсидиарной ответственности за счет средств собственника имущества учреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности договора поставки от 25.11.2010 N 591КК-О, доказанности факта поставки обществом учреждению товара, ненадлежащего исполнения последним обязанности по его оплате, а также из незаконности отказа ликвидационной комиссии учреждения во включении требования общества в реестр требований кредиторов. Ссылаясь на то, что при принятии решения о ликвидации учреждения, имущества которого не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, муниципальное образование, создавшее учреждение и принявшее решение о его ликвидации, обязано нести ответственность по неисполненным ликвидируемым учреждением обязательствам в соответствии со ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования, заявленные к Управлению о взыскании задолженности из средств муниципального бюджета.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 486 названного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 174-ФЗ автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Аналогичное правило содержится в п. 5 ст. 2 Закона N 174-ФЗ.

Между тем в силу ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения; правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как верно указано судами, действующее законодательство не запрещает одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должникам. Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 7 которого при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При этом в силу п. 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 25.11.2010 N 591 КК-О, скрепленные печатью учреждения товарные накладные от 25.03.2011 N 13313, от 04.03.2011 N 9833, от 14.02.2011 N 6487, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на 23.05.2011, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая факт частичной оплаты товара и отсутствие сведений о требовании учреждения к обществу о возврате необоснованно перечисленных денежных средств, пришли к обоснованному выводу о заключенности данного договора, доказанности факта поставки учреждению товара по указанному договору, возникновения у последнего в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с учреждения 125 602 руб. 96 коп. долга.

При этом суд кассационной инстанции с учетом положений ст. 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия в материалах дела ходатайств о фальсификации доказательств, в том числе в отношении оттиска печати учреждения на первичных документах, а также отсутствия возражений относительно принадлежности данной печати учреждению и заявлений о ее утрате, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки возражениям учреждения и Управления пришли к верному выводу о том, что совокупностью представленных обществом в материалы дела доказательств подтверждается факт возникновения на стороне учреждения обязанности по оплате поставленного товара.

Установив, что распоряжением администрации города Челябинска от 28.04.2011 N 2538-к принято решение о ликвидации учреждения и создании ликвидационной комиссии, а главным распорядителем бюджетных средств учреждения от имени муниципального образования "Город Челябинск" до введения процедуры ликвидации учреждения выступало Управление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении у муниципального образования г. Челябинска в лице Управления субсидиарной обязанности по уплате задолженности в соответствии с положениями п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку учреждение создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, у муниципального образования возникает обязанность удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению муниципального образования учреждения оказалось недостаточно имущества. Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор обратился с требованием о взыскании с муниципального образования денежных средств на основании положений п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения, а не в общем порядке, предусмотренном ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, в том числе с учетом письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 03.07.2013 N 10458, что главным распорядителем бюджетных средств учреждения от имени муниципального образования "Город Челябинск" выступало именно Управление. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Иные доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения подлежат отклонению, поскольку ранее аналогичные доводы были заявлены в апелляционной жалобе, рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на нормы действующего законодательства и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

При таких обстоятельствах доводы Управления отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-19751/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по делам образования города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова