Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-6142/14 по делу N А50-17011/2013

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А50-17011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - общество "Резонанс") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А50-17011/2013 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - общество "Электротехника", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Электротехника".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 в отношении общества "Электротехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013 N 202.

Зеленина Юлия Борисовна 04.12.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 3 215 783 руб. 90 коп. основного долга и 326 775 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 заявление удовлетворено, требование Зелениной Ю.Б. в сумме 3 215 783 руб. 90 коп. основного долга и 326 775 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Электротехника".

Общество "Резонанс", не согласившись с принятым определением, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Резонанс" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что апелляционная жалоба подана им в установленный законодательством о банкротстве 10-дневный срок для обжалования судебного акта. В обоснование заявленных доводов общество "Резонанс" ссылается на то, что заявление общества "Резонанс" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014, соответственно, согласно абз. 4 п. 30 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" право на обжалование определения от 12.03.2014 у заявителя возникло с момента принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (23.06.2014).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Соответствующие разъяснения также содержатся в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Принимая во внимание изложенное, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что последний день срока, предусмотренного для обжалования определения суда от 12.03.2014 по данному делу, приходится на 26.03.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 12.03.2014 подана обществом "Резонанс" 08.07.2014, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество "Резонанс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав, на то, что его требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014, в связи с чем, право на обжалование определения от 12.03.2014 у заявителя возникло с момента принятия заявления (23.06.2014).

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что включение требования общества "Резонанс" в реестр требований кредиторов должника и соответственно, приобретение им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве общества "Электротехника", после принятия определения от 12.03.2014 и истечения срока на его обжалование, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом следует отметить, что такое восстановление процессуального срока для лиц, вступивших в дело о банкротстве, позднее истечения срока на обжалование спорного судебного акта привело бы к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина правомерно не признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 12.03.2014 подана обществом "Резонанс" с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, суд правильно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм права и сделанными с учетом всех обстоятельств данного дела.

Ссылка заявителя на п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется. В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны более развернутые разъяснения, из содержания которых следует, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

То обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у общества "Резонанс" отсутствовал.

Заявитель своим правом предъявить требования в процедуре наблюдения в установленный срок и, соответственно, выдвигать возражения против включения в реестр требований других кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения, не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А50-17011/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон