Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-5631/14 по делу N А76-25377/2012

Екатеринбург

10 сентября 2014 г.

Дело N А76-25377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А76-25377/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УК "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Администрации от 16.01.2012 N 35-р, 36-р, 37-р, 38-р, 39-р, 40-р "О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 07.02.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Баканов В.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено, заявленные ЗАО "УК "Горводоканал" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на наличие у Администрации оснований для признания недействительными обжалуемых распоряжений. Считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является муниципальным правовым актом.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании заявлений обществу выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:

- N ru743040002005001-63/2011 от 30 августа 2011 г., объект: наружная сеть водопровода, литер В, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Волкова, д. 2;

- N ru743040002005001-64/2011 от 30 августа 2011 г., объект: наружная сеть канализации, литер К, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Волкова, д. 2;

- N ru743040002005001-65/2011 от 30 августа 2011 г., объект: наружная сеть водопровода, литер В, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Томилова, д. 18 -Б;

- N ru743040002005001-66/2011 от 30 августа 2011 г., объект: наружная сеть канализации, литер К, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Томилова, д. 18 -Б;

- N ru743040002005001-71/2011 от 02 сентября 2011 г., объект: наружная сеть водопровода, литер В, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 7;

- N ru743040002005001-72/2011 от 02 сентября 2011 г., объект: наружная сеть канализации, литер К, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 7

Право собственности ЗАО УК "Горводоканал" на указанные в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию сооружения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 74-АГ N 547761, 74-АГ N 547760, 74-АГ N 547863, 74-АГ N547862, 74-АГ N597065, 74-АГ N597066.

В отношении указанных разрешений Администрацией в порядке самоконтроля были изданы оспариваемые распоряжения в связи с отсутствием оснований для их выдачи. Данные разрешения признаны недействительными с момента их выдачи.

Не согласившись с указанными ненормативными актами заинтересованного лица, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом в материалы дела не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и послужившие основанием для издания вышеуказанных разрешений, в том числе, не представлены разрешения на строительство объектов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав на то, что в данном деле оснований для отмены оспариваемых распоряжений в административном порядке (в порядке самоконтроля) не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из содержания ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

В силу ч. 2 ст. 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3 названной статьи установлен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Согласно ч. 6 ст. 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, комплектность документов, предусмотренных законом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверяется уполномоченным органом на стадии рассмотрения соответствующего заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не после завершения строительства и государственной регистрации права собственности застройщика на введенный в эксплуатацию объект.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в соответствии с положениями ч. 5, 6 ст. 55 Кодекса допущенные при получении разрешений на ввод объекта в эксплуатацию нарушения могли являться основанием для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, но не признания недействительными (отмене) ранее выданных разрешений.

Кроме того, из содержания оспариваемых заявителем распоряжений не представляется возможным установить, отсутствие каких именно документов, необходимых в качестве приложения к заявлению на выдачу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, явилось причиной для их вынесения.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отмена ненормативного правового акта означает прекращение его действия с момента такой отмены.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, от 15.06.2010 N 365/10, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества и уже реализовано, поэтому отмена данного разрешения в административном порядке не допустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что за обществом зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и указал, что оспариваемые распоряжения направлены на отмену ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения права собственности общества на объекты недвижимости, что в административном порядке (в порядке самоконтроля) не допустимо.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А76-25377/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова