Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-5503/14 по делу N А76-6636/2013

Екатеринбург

10 сентября 2014 г.

Дело N А76-6636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" (далее - общество "Рондаш") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А76-6636/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области (далее - Прокуратура) - Костина О.А. (доверенность от 26.09.2013 N 8/2-15-13);

общества "Рондаш" - Тараданов Р.А. (доверенность от 28.04.2014 N 21).

Прокуратура Челябинской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Рондаш"; Управлению гражданской защиты города Челябинска (далее - Управление) о признании недействительным договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 N 21.012./01.

Определением суда от 01.07.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинск).

Решением суда от 25.07.2014 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Плаксина Н.Г.) в тексте резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 исправлена опечатка. Абзац второй резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 изложен в следующей редакции: "Исковые требования прокурора Челябинской области удовлетворить, признать недействительным (ничтожным) договор от 02.04.2012 N 21.012./01 совместного использования и содержания городского пляжа, заключенный между Управлением гражданской защиты города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью "Рондаш".

Общество "Рондаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов, общество "Рондаш" ссылается на то, что вынесение спорного определения привело к изменению содержания судебного акта апелляционной инстанции, поскольку судом фактически произведена замена одного договора (от 01.01.2011 N 100.010 совместного использования и содержания городского пляжа) на другой (от 02.04.2012 N 21.012./01 совместного использования и содержания городского пляжа). Заявитель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт в отношении договора, который не являлся предметом исковых требований.

Прокуратура представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Рондаш". По мнению Прокуратуры, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований прокуратуры о признании недействительным договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 N 21.012./01, заключенного между Управлением и обществом "Рондаш", отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования со ссылкой на нарушение данным договором требований гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом, суд апелляционной инстанции, обнаружив 17.06.2014 в резолютивной части постановления опечатку, в соответствии с которой вместо предложения: "Признать недействительным (ничтожным) договор от 02.04.2012 N 21.012./01 совместного использования и содержания городского пляжа, заключенный между Управлением гражданской защиты города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью "Рондаш", ошибочно указано: "Признать недействительным (ничтожным) договор от 01.01.2011 N 100.010 совместного использования и содержания городского пляжа, заключенный между Управлением гражданской защиты города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью "Рондаш", вынес определение об ее исправлении, согласно которой абзац второй резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 изложил в следующей редакции: "Исковые требования прокурора Челябинской области удовлетворить, признать недействительным (ничтожным) договор от 02.04.2012 N 21.012./01 совместного использования и содержания городского пляжа, заключенный между Управлением гражданской защиты города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью "Рондаш".

Мотивируя данное определение, суд апелляционной инстанции указал, что в тексте резолютивной части постановления от 10.06.2014 допущена опечатка - неверно указаны реквизиты договора совместного использования и содержания городского пляжа, заключенного между Управлением и обществом "Рондаш".

Проверив соответствие данного вывода суда апелляционной инстанций установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Согласно положениям ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 N 100.010 и от 02.04.2012 N 21.012./01. Прокуратура обратилась в суд с иском о признании недействительным договора от 02.04.2012 N 21.012./01, между тем, из резолютивной части постановления следует, что удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора от 01.01.2011 N 100.010, который не являлся предметом заявленных исковых требований.

Таким образом, замена реквизитов одного заключенного между сторонами договора на реквизиты другого заключенного между этими же сторонами договора влечет изменение предмета заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции под видом исправления опечатки при указании реквизитов договора по существу изменил содержание судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток по кассационной жалобе государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, перечисленная обществом "Рондаш" по платежному поручению от 11.07.2014 N 1761, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А76-6636/2013 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рондаш" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.07.2014 N 1761.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных