Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-2495/13 по делу N А60-24547/2009

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - общество "Кушвинский завод прокатных валков", должник; ИНН 6620001541, ОГРН 1026601301100) Подпорина Петра Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу по жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Кушвинский завод прокатных валков" Подпорина П.П. в рамках дела о признании общества "Кушвинский завод прокатных валков" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 03.09.2014.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Кушвинский завод прокатных валков" Подпорина П.П. - Гульков В.А. (доверенность от 09.01.2014 N 5-КП).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.09.2014 до 10 ч 30 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников спора.

От конкурсного управляющего должника Подпорина П.П. в суд кассационной инстанции в электронном виде поступило заявление об оставлении его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 без рассмотрения. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия в данном ходатайстве соответствующего обоснования (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "МРСК Урала", являясь конкурсным кредитором должника, 06.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Подпорина П.П., выразившиеся в неисполнении обязанности по ведению денежных операций по основному счету должника в нарушение п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в сокрытии от кредиторов, уполномоченного органа и суда информации о движении денежных средств должника по указанному счету и неотражении данной информации в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Кушвинский завод прокатных валков" Подпорина П.П., выразившиеся в неисполнении обязанности по ведению через основной счет должника операций по расчетам с закрытым акционерным обществом "Кушвинский завод прокатных валков" на сумму 1 960 927 руб. 54 коп. по договору от 05.05.2011 N 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011, с обществом с ограниченной ответственностью "Братья" на сумму 97 189 руб. 83 коп. по договору от 03.08.2012 N 15-Н-2012, с индивидуальным предпринимателем Стуковым Владимиром Сергеевичем на сумму 18 000 руб. по договору от 15.10.2012 N 36. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 07.04.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Подпорин П.П. просит определение суда первой инстанции от 07.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2014 в части признания незаконными его действий по ведению через основной счет должника операции по расчету с предпринимателем Стуковым В.С. на сумму 18 000 руб. по договору от 15.10.2012 N 36 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования. Заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 20, 134, 138 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; полагает, что поскольку предприниматель Стуков В.С. привлечен конкурсным управляющим Подпориным П.П. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то использование специального банковского счета для расчетов с таким лицом допускается в силу ст. 138 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении общества "Кушвинский завод прокатных валков" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович.

Определением суда от 14.12.2009 в отношении общества "Кушвинский завод прокатных валков" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Подпорин П.П.

Решением суда от 29.06.2011 общество "Кушвинский завод прокатных валков" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Наряду с основным банковским счетом в открытом акционерном обществе "Банк Москвы" 12.07.2011 конкурсный управляющий Подпорин П.П. открыл специальный банковский счет N 40702810000630005149, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Подпориным П.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в использовании специального банковского счета должника не по назначению - для осуществления денежных расчетов с закрытым акционерным обществом "Кушвинский завод прокатных валков" 15.03.2013 в сумме 38 480 518 руб., 16.03.2014 в суммах 2 000 000 руб. 40 коп. и 0 руб. 59 коп.; с обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ" 16.04.2012 в сумме 31 298 427 руб. 95 коп., с закрытым акционерным обществом "Кушвинский завод прокатных валков" 06.09.2012 в сумме 1 960 927 руб. 54 коп.; с обществом с ограниченной ответственностью "Братья" 07.09.2012 в сумме 97 189 руб. 83 коп.; с предпринимателем Стуковым В.С. 17.10.2012 в сумме 18 000 руб.; с предпринимателем Подпориным П.П. 13.02.2013 в сумме 100 000 руб.; в сокрытии информации о движении денежных средств должника по специальному счету и неотражении операций в отчете о движении денежных средств должника, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Признавая неправомерным перечисление предпринимателю Стукову В.С. 18 000 руб. со специального банковского счета должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанный платеж не связан с распределением денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Стуков В.С. привлечен конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Однако с учетом того, что использование специального банковского счета для осуществления таких выплат возможно только в случае отсутствия денежных средств на основном счете должника и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции отставил определение суда первой инстанции в данной части в силе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Режим использования денежных средств со специального банковского счета регламентирован положениями ст. 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий должника вправе направить со специального банковского счета должника 10 (5) процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Кушвинский завод прокатных валков" в лице конкурсного управляющего Подпорина П.П. (заказчик) и предпринимателем Стуковым В.С. (подрядчик) заключен договор от 15.10.2012 N 36 на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить технический план 14-ти объектов недвижимости, расположенных по ул. Первомайская, д. 43 в г. Кушва Свердловской области и принадлежащих обществу "Кушвинский завод прокатных валков"; стоимость работ составляет 36 000 руб., подрядчик обязуется приступить к работе в течение трех дней после получения предоплаты в размере 50 процентов от суммы договора.

С учетом назначения работ, предусмотренных данным договором, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель Стуков В.С. привлечен конкурсным управляющим Подпориным П.П. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Во исполнение условий договора конкурсный управляющий Подпорин П.П. платежным поручением от 17.10.2012 N 338 перечислил на счет предпринимателя Стукова В.С. денежные средства в размере 18 000 руб. со специального счета должника N 40702810000630005149.

Вместе с тем согласно абз. 5 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя", если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Таким образом, требования залогового кредитора из денежных средств, находящихся на специальном банковском счете должника, удовлетворяются в приоритетном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов третьей очереди, а в случае включения не удовлетворенных за счет стоимости предмета залога требований залогового кредитора в состав требований кредиторов третьей очереди (абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве) - пропорционально с такими требованиями.

Из данных положений следует, что расходование денежных средств со специального банковского счета должника на судебные расходы, оплату вознаграждения управляющим и услуг привлеченных лиц возможно лишь в случае недостаточности у должника денежных средств на основном счете.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что материалами настоящего обособленного спора не подтверждается недостаточность у общества "Кушвинский завод прокатных валков" денежных средств на основном счете в момент совершения спорного платежа в пользу предпринимателя Стукова В.С., в деле имеется платежный ордер от 20.12.2012 N 001, свидетельствующий о списании 24 849 руб. 42 коп. с основного счета должника по предъявленному в банк исполнительному листу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "МРСК Урала" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по ведению через основной счет должника операции по расчету с предпринимателем Стуковым В.С. на сумму 18 000 руб. по договору от 15.10.2012 N 36.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" Подпорина Петра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон