Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-6476/13 по делу N А50-19394/2012

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А50-19394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКБ "Славянский банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу N А50-19394/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 160 259 021 руб. 97 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" (далее - общество "Уралсибспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 общество "Уралсибспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2013.

Банк 21.06.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 160 259 021 руб. 97 коп., из которых 67 700 000 руб. составляет основной долг по кредитному договору от 21.08.2009 N К452-015/09, 18 166 166 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2012 по 06.05.2013, 74 392 855 руб. 30 коп. - пени за период с 06.07.2012 по 06.05.2013, в том числе 12 447 355 руб. 30 коп. - пени на просроченные проценты, 61 945 500 руб. - пени на основной долг, как обеспеченной залогом имущества должника на основании договора о залоге транспортных средств от 21.08.2009 N К452-015/09-зал-4.

Определением суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варламов Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Технос-ТР", общество с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В", Ассоциация "СПК "Уралсибспецстрой", Варламов Анатолий Прокофьевич.

Определением суда от 29.08.2013 (судья Полякова М.А.) требование банка признано обоснованным частично - в сумме 92 889 636 руб. 62 коп. (из них 67 700 000 руб. - основной долг, 10 310 265 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 07.09.2012 по 06.05.2013, 14 879 371 руб. 06 коп. - пени) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника (экскаватора ЭО-5126 гос.номер 4947ЕО59); в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от -7.11.2013 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что процент неустойки по кредитному договору не является чрезмерно высоким, отсутствует признак явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения должником своих обязательств с учетом длительного срока их неисполнения; в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении любых условий договора, в частности, в отношении размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Банк также не согласен с тем, что судами уменьшен размер процентов за пользование кредитом до 10 310 265 руб. 56 коп. с учетом изменения периода их начисления - с 07.09.2012 с указанием на то, что с этой даты вступило в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10 о признании сделки по погашению должником кредита в сумме 67 700 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности, между тем в силу п. 2 ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение суда подлежит немедленному исполнению, таким образом, определение суда вступает в силу не с момента рассмотрения апелляционной инстанции, а с момента его вынесения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. просит отказать банку в рассмотрении его кассационной жалобы, ссылаясь на то, что согласно информации с сайта Арбитражного суда Пермского края кассационная жалоба была подана банком в электронном виде 25.06.2014, то есть с пропуском срока кассационного обжалования, который истек 08.12.2013.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом "Уралсибспецстрой" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.08.2009 N К452-015/09 с дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, по условиям которых банк открывает заемщику кредитную линию на срок с 21.08.2009 до 20.08.2010 и обязуется предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в размере не более 82 000 000 руб. на срок по 20.08.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23-24% годовых (п.п. 1.1., 3.1. договора).

Посредством предоставления траншей в период с 25.08.2009 по 01.09.2009 банк исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.08.2010 к кредитному договору срок его действия был продлен до 19.08.2011, а лимит задолженности уменьшен до 67 700 000 руб.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством Варламова А,А., общества "Технос-ТР", общества "Рыцарь-В", Ассоциации "СПК "Уралсибспецстрой", Варламова А.П. и залогом имущества заемщика, поименованного в договоре залога транспортных средств от 21.08.2009 N К 452-015/09-з-4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/2010 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего банка возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010 по заявлению конкурсного управляющего банка совершенная 26.11.2010 банковская операция по списанию (перечислению) денежных средств в сумме 67 700 000 руб. со счета общества "Уралсибспецстрой" в счет погашения кредита признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед обществом "Уралсибспецстрой" по договору банковского счета

N 407028104 3000001353 в размере 67 700 000 руб. и взыскания с общества "Уралсибспецстрой" в пользу банка задолженности по кредитному договору от 21.08.2009 N К 452-015/09 в размере 67 700 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010 оставлено без изменения.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также на то, что обществом "Уралсибспецстрой" определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010 не исполнено, 67 700 000 руб. банку не возвращены, учитывая факт признания общества "Уралсибспецстрой" банкротом, банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 160 259 021 руб. 97 коп., из которых 67 700 000 руб. составляет основной долг по кредитному договору от 21.08.2009 N К452-015/09, 18 166 166 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2012 по 06.05.2013, 74 392 855 руб. 30 коп. - пени за период с 06.07.2012 по 06.05.2013, в том числе 12 447 355 руб. 30 коп. - пени на просроченные проценты, 61 945 500 руб. - пени на основной долг, как обеспеченной залогом имущества должника на основании договора о залоге транспортных средств от 21.08.2009 N К452-015/09-зал-4.

Возражая против заявленных требований в части начисления процентов за пользование кредитом и размера неустойки, должник заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на высокий процент договорной неустойки, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также указав на то, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению с 07.09.2012 - с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт возникновения обязательства общества "Уралсибспецстрой" перед банком по возврату 67 700 000 руб. по кредитному договору от 21.08.2009 N К452-015/09 установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010, которое вступило в законную силу 07.09.2012 (с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления, которым данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения) и имеет преюдициальное значение для настоящего дела на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, суды признали обоснованным требование банка в части основного долга в сумме 67 700 000 руб. и в части процентов за пользование кредитом за период с 07.09.2012 по 06.05.2013 (введение в отношении общества "Уралсибспецстрой" процедуры конкурсного производства), размер которых за данный период составил 10 310 265 руб. 56 коп.

Рассмотрев требование банка в части неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, размер которой составил 74 392 855 руб. 30 коп., в том числе 12 447 355 руб. 30 коп. - пени на просроченные проценты, 61 945 500 руб. - пени на основной долг, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав условия п. 12.4 кредитного договора об уплате неустойки в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, установив, что данная неустойка составляет 109,5% годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России - 8% годовых, действовавшей в период просрочки обязательства, суды, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, размер задолженности, период просрочки, пришли к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (74 392 855 руб. 30 коп.) последствиям нарушения основного обязательства и снизили размер неустойки до 14 879 371 руб. 06 коп., что составляет 20% от суммы основного долга.

Установив, что требования банка являются обоснованными в сумме 92 889 636 руб. 62 коп., из которых 67 700 000 руб. составляют основной долг, 10 310 265 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 07.09.2012 по 06.05.2013, 14 879 371 руб. 06 коп. - пени, суды, руководствуясь ст. 71, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку обязательства должника обеспечены залогом его имущества на основании договора о залоге транспортных средств от 21.08.2009 N К452-015/09-зал-4, материалами дела подтверждено наличие у должника из заложенных транспортных средств только экскаватора ЭО-5126 гос.номер 4947ЕО59, суды, руководствуясь ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18.1, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признали требования банка в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (экскаватор ЭО-5126 гос.номер 4947ЕО59).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о свободе сторон в определении любых условий договора, в частности в отношении размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом норм ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010 вступает в законную силу немедленно, в связи с чем проценты за пользование кредитом следует начислять с 06.07.2012, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на неправильное толкование заявителем норм права, на то, указанной нормой права предусмотрено немедленное исполнение судебных актов, предусмотренных названным Законом, что не означает одновременное вступление их в законную силу. Исходя из норм ст. 180, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В связи с чем не имеется оснований считать, что имело место пользование должником денежными средствами до вступления в законную силу определения суда о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Ссылка конкурсного управляющего должника Машковцев Ю.А. на то, что кассационная жалоба банка не подлежит рассмотрению, поскольку поступила в арбитражный суд 25.06.2014, то есть за пределами месячного срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 07.11.2013, срок обжалования которого истек 09.12.2013, не принимается как противоречащая материалам дела, из которых следует, что банк направил кассационную жалобу в Арбитражный суд Пермского края заказным письмом 29.11.2013, которое поступило в суд только 17.06.2014. Согласно сведениям Почты России указанное заказное письмо было принято к отправке 29.11.2013, но было ошибочно направлено в г. Новосибирск и было вручено адресату лишь 17.06.2014. Соответственно, с учетом норм ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае срок подачи кассационной жалобы не считается пропущенным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу N А50-19394/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКБ "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова Е.Н.Сердитова