Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-4417/14 по делу N А60-38042/2013

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-38042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" (ИНН 6673171586, ОГРН 1076673022238; далее - общество "Екатерина") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А60-38042/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат" (ИНН 6606036670, ОГРН 1116606000730; далее - общество "Верхнепышминский хлебокомбинат") - Алексеева Е.Ю. (доверенность от 15.02.2014).

Общество "Верхнепышминский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатерина" о взыскании 108 192 руб. 64 коп. основного долга, 166 200 руб. 80 коп. договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов в сумме 200 руб., а также обязании ответчика возвратить истцу недвижимое имущество площадью 36,7 кв. м, номер объекта 66:29\01:05:15:02:02, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. Северная, д. 2, по акту приема-передачи и освободить указанное недвижимое имущество от движимого имущества ответчика (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, общество "Екатерина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "Верхнепышминский хлебокомбинат" о признании перехода права собственности от истца к ответчику на спорный объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 36,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. Северная, д. 2, литера А3 (номер объекта 66:29\01:05:15:02:02), обязании общества "Верхнепышминский хлебокомбинат" передать обществу "Екатерина" документы необходимые для регистрации перехода права собственности (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Маклыгина Екатерина Аркадьевна (далее - предприниматель).

Решением суда от 03.02.2014 (судья Пшеничникова И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Екатерина" в пользу общества "Верхнепышминский хлебокомбинат" взыскан долг в размере 108 192 руб. 64 коп., проценты по день фактической уплаты долга с 14.01.2014, исходя из размера задолженности 108 192 руб. 64 коп. и действующей ставки банковского процента 8,25. На общество "Екатерина" возложена обязанность возвратить обществу "Верхнепышминский хлебокомбинат" недвижимое имущество площадью 36,7 кв. м, номер объекта 66:29\01:05:15:02:02, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. Северная, д. 2 по акту приема-передачи и освободить указанное недвижимое имущество от движимого имущества ответчика. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "Верхнепышминский хлебокомбинат" удовлетворить. Взыскать с общества "Екатерина" в пользу общества "Верхнепышминский хлебокомбинат" долг в размере 108 192 руб. 64 коп., пени в размере 166 200 руб. 80 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять с 14.01.2014 до момента фактической оплаты долга, исходя из размера задолженности 108 192 руб. 64 коп. и действующей ставки банковского процента 8,25.

Обязать общество "Екатерина" возвратить обществу "Верхнепышминский хлебокомбинат" недвижимое имущество площадью 36,7 кв. м, номер объекта 66:29\01:05:15:02:02, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. Северная, д. 2, по акту приема-передачи и освободить указанное недвижимое имущество от движимого имущества общества "Екатерина".

Взыскать с общества "Екатерина" в пользу общества "Верхнепышминский хлебокомбинат" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 8812 руб. 78 коп., по апелляционной жалобе 2000 руб., в возмещение судебных расходов 200 руб.

Взыскать с общества "Екатерина" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 3674 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "Екатерина" отказать.".

В кассационной жалобе общество "Екатерина" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что переход права собственности на имущество невозможен на основании договора аренды с правом выкупа при отсутствии заключенного договора купли-продажи. Общество "Еатерина" считает, что арендодатель получил всю выкупную стоимость предмета аренды, внесение которой согласовано в качестве основания для перехода права собственности на предмет аренды к арендатору. Указывает, что ни договором, ни дополнительным соглашением сторон буквально не предусмотрено, что в выкупную стоимость входят только платежи, внесенные до 10 числа каждого месяца. Общество "Екатерина" считает необоснованным взыскании долга за период с октября 2012 года по январь 2014 года, полагает, что обязательство по внесению арендной платы прекратилось с момента уплаты всей выкупной цены. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в данном случае нарушения договора не было, на момент окончания договора все арендные платежи внесены в полном объеме, основания для взыскания пеней, начисленных истцом на арендную плату за фактическое пользование имуществом за пределами срока аренды, отсутствовали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2009 между обществом "Верхнепышминский хлебокомбинат" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом.

Согласно договору аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. Северная, д. 2, общей площадью 36,7 кв. м, для использования под розничную торговлю. Неотъемлемой частью договора является поэтажный план помещения, передаваемого в аренду (п. 1.1, 1.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2009, государственная регистрация договора произведена 15.12.2009.

Согласно п. 1.3 договора аренды помещение сдается в аренду на 3 года с 01.10.2009 по 01.10.2012.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды выкупная цена арендованного помещения составляет 243 433 руб. 26 коп., в которую входит стоимость произведенных арендатором арендных платежей (п. 5.1 договора аренды).

Затем 19.04.2011 между предпринимателем, именуемым по договору Сторона 1, и обществом "Екатерина", именуемым по договору Сторона 2, заключен договор уступки права требования.

Согласно условиям указанного договора, Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает от Стороны 1, принадлежащие ей права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01.10.2009, заключенному между обществом "Верхнепышминский хлебокомбинат" (арендодатель) и Стороной 1 (арендатор), в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют в момент заключения договора уступки права требования (п. 1.1 договора).

Предприниматель письменно уведомил общество "Верхнепышминский хлебокомбинат" о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомление с отметкой о вручении от 26.04.2011 вх. N 103. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38349/2011 и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 6762 руб. 04 копейки в месяц.

Арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы (п. 3.2 договора аренды).

Ссылаясь на наличие у общества "Екатерина" задолженности по арендной оплате за период с 01.10.2012 по январь 2014 года в сумме 108 192 руб. 64 коп. общество "Верхнепышминский хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 10.10.2013 по 13.01.2014 в сумме 166 200 руб. 80 коп. Кроме того, ссылаясь на то, что срок действия договора аренды истек 01.10.2012, в связи с чем договор прекратил свое действие, истец заявил требование об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество по акту и освободить арендованное имущество от движимого имущества ответчика.

Общество "Екатерина", ссылаясь на то, что оно полностью исполнило условия договора аренды в части перечисления обществу "Верхнепышминский комбинат" выкупной цены арендованного помещения, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к истцу о признании перехода права собственности от истца к ответчику на спорный объект недвижимости и обязании истца передать ответчику документы необходимые для регистрации перехода права собственности.

Удовлетворяя первоначальный иск общества "Верхнепышминский комбинат" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы. При этом суд отказал истцу во взыскании с ответчика пени, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления предусмотренной договором неустойки после истечения срока его действия.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из преюдиции вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-7084/2013, которыми установлено, что ответчиком не выполнены условия, необходимые для заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно п. 1.3 договора аренды помещение сдается в аренду на 3 года, с 01.10.2009 по 01.10.2012. Доказательства возврата арендованного имущества истцу после прекращения срока действия договора, равно как и доказательства уплаты арендной платы за период с октября 2012 года по январь 2014 года, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 108 192 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы, а также учитывая, что положения договора аренды не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 166 200 руб. 80 коп. за период с 10.10.2012 по 13.01.2014.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства возврата истцу арендованного имущества с соблюдением названных требований в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требование истца об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи и освободить недвижимое имущество истца от движимого имущества ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов, начиная с 14.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Доводы общества "Екатерина" о том, что оно полностью исполнило условия договора аренды в части перечисления обществу "Верхнепышминский комбинат" выкупной цены арендованного помещения, в связи с чем данное помещение перешло в его собственность, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу п. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Судами установлено, что согласно п. 2.5 договора аренды помещение переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения обусловленной в п. 3.3 выкупной цены помещения в установленные сроки.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-7084/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ответчиком не выполнены условия, необходимые для заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого имущества, поскольку ответчиком арендная плата по договору аренду, представляющая собой выкупную стоимость спорного имущества, вносилась ответчиком в период с декабря 2009 года по сентябрь 2012 года с соблюдением предусмотренных договором сроков только за октябрь 2010 года, сентябрь, октябрь 2011 года, июль - август 2012 года, остальная часть была внесена с нарушением сроков

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что у ответчика отсутствует основание для возникновения права собственности на арендованное имущество, а, следовательно, у ответчика имеется обязанность по уплате истцу арендных платежей как титульному владельцу спорного имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А60-38042/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова А.Ю. Смирнов