Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф09-5998/14 по делу N А50-21170/2013

Екатеринбург

11 сентября 2014 г.

Дело N А50-21170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метафракс" (далее - общество; ИНН: 5913001268, ОГРН: 1025901777571) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А50-21170/2013 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители общества: Черновалов С.В. (доверенность от 27.01.2014 N Д-38/14), Чистякова Е.А. (доверенность от 05.09.2014 N Д-225/14), Вихнин С.И. (доверенность от 21.05.2014 N Д-152/14).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление; ИНН: 5904122386, ОГРН: 1055901619168), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предписания управления от 24.06.2013 N 378 недействительным в части пункта, касающегося возложения на общество обязанности по обеспечению проведения лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния цеха промышленно-сточных вод (г. Губаха).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Предписание управления от 24.06.2013 N 378 в части пункта, касающегося возложения на общество обязанности по обеспечению проведения лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния цеха промышленно-сточных вод (г. Губаха), признано недействительным как несоответствующее положениям санитарного законодательства. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Пермского края оставить в силе. При этом общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), Методики расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), утвержденной Госкомгидрометом СССР 04.08.1986 N 192 (далее - Методика расчета концентраций), Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2001 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"), а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.04.2012 N 1840 управлением в период с 09.04.2012 по 04.05.2012 проведена плановая выездная проверка общества. По результатам проверки управлением обществу выдано предписание от 05.05.2012 N 355 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, пунктом 5 которого обществу предписано обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов цеха ПСВ (далее - ПСВ) в соответствии с требованиями п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Управлением на основании распоряжения от 20.05.2013 N 556 проведена внеплановая выездная проверка по вопросам исполнения обществом требований п. 5, 6, 7, 9, 10, 13 предписания от 05.05.2012 N 355 (срок исполнения - 05.05.2013).

В ходе проведения проверки управлением установлено, что требования п. 5 предписания от 05.05.2012 N 355 обществом не исполнены.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен акт от 24.06.2013 N 372, на основании которого выдано предписание от 24.06.2013 N 378, одним из пунктов которого обществу предписано в срок до 10.05.2014 обеспечить проведение производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния цеха ПСВ (г. Губахе) с учетом номенклатуры, объемов и периодичности проведения данных испытаний, санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания, а именно: обеспечить лабораторный контроль за веществами: азота диоксидом, азота оксидом, аммиаком, сероводородом, углерода оксидом, характерными для выбросов цеха ПСВ общества, в соответствии с п. 4.1.1, п. 5.1, п. 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", п. 2.4, п. 2.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Считая вынесенное управлением предписание от 24.06.2013 N 378 в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Пермского края исходил из несоответствия предписания управления от 24.06.2013 N 378 в оспариваемой части требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также наличия нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение Арбитражного суда Пермского края и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из несоответствия предписания управления от 24.06.2013 N 378 в оспариваемой части требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Пунктом 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (далее - Санитарные правила СП 1.1.1058-01) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, в том числе на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

В силу пункта 2.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

В п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в частности обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта.

Согласно п. 5.1, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта. Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке.

Судами из материалов дела установлено, что согласно составленному в отношении общества по результатам внеплановой выездной проверки акту от 24.06.2013 N 372 в ходе производственной деятельности общества осуществляется выброс в атмосферный воздух вредных веществ как от источников, расположенных на территории основной площадки, так и от источников, расположенных на территории цеха по очистке промышленно-сточных вод; территория цеха ПСВ является самостоятельным объектом, имеющим источники выбросов; с января по апрель 2013 года общество проводило исследования атмосферного воздуха на стационарном посту N 2 за содержанием в воздухе одного вещества - метанола, аналогичные исследования проводились в 2009-2012 гг.; для цеха ПСВ приоритетными веществами для выброса являются следующие вещества: азота диоксид, азота оксид, аммиак, сероводород, углерода оксид, спирт метиловый (метанол), формальдегид; согласно экспертным заключениям от 04.06.2010 и от 03.10.2012 по результатам проведенных расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе наибольшие концентрации наблюдаются по аммиаку на южной границе производственной площадки цеха ПСВ, по сероводороду на восточной границе производственной площадки цеха ПСВ, по хлору на северной границе производственной площадки цеха ПСВ.

Апелляционным судом при рассмотрении спора отмечено, что управлением по результатам проверки сделан вывод о необеспечении обществом проведения производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния цеха ПСВ за иными загрязняющими веществами (за исключением метанола), выбрасываемыми в атмосферу. Данные вещества не были запланированы программой и не исследовались обществом, что не соответствует требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

На основании указанных обстоятельств управлением обществу выдано предписание от 24.06.2013 N 378, одним из пунктов которого последнему предписано в срок до 10.05.2014 обеспечить проведение производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния цеха ПСВ (г. Губаха).

Апелляционным судом также принято во внимание экспертное заключение от 03.10.2012, согласно которому цех ПСВ является источником выбросов в атмосферный воздух в приземном слое по шестивалентному хрому (0,85 ПДК), по диоксиду азота (0,72 ПДК), оксиду углерода (0, 55 ПДК), аммиаку (0,42 ПДК), сероводороду (0,81 ПДК), хлору (0,24 ПДК), метанолу (0,49 ПДК), ацетальдегиду (0,61 ПДК), формальдегиду (0,57 ПДК), из чего следует, что концентрация указанных вредных веществ превышает установленный ОНД-86 минимум. При этом общество проводит лабораторные исследования только в отношении метанола, не исследуя лабораторным путем состояние загрязненности атмосферного воздуха другими вредными веществами.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку несоблюдение обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства материалами дела доказано, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания предписания управления от 24.06.2013 N 378 в оспариваемой части недействительным не имеется.

Апелляционный суд при рассмотрении спора указал также на отсутствие нарушений предписанием управления от 24.06.2013 N 378 в оспариваемой части прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие у него обязанности проводить лабораторные исследования в отношении названных загрязняющих веществ, поскольку вклад источников цеха ПСВ с учетом фона других предприятий составляет менее одной сотой доли ПДК, что в пять раз меньше требуемого значения для критерия отнесения концентрации к зоне влияния загрязняющего вещества, была предметом рассмотрения апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1.1 Методики расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), утвержденной Госкомгидрометом СССР 04.08.1986 N 192, нормы устанавливают методику расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий. Нормы должны соблюдаться при проектировании предприятий, а также при нормировании выбросов в атмосферу реконструируемых и действующих предприятий.

В пункте 5.20 данной Методики (ОНД-86) предусмотрено, что для совокупности источников отдельных предприятий рассчитываются зоны влияния, включающие в себя круги радиусом x1 (п. 2.19), проведенные вокруг каждой из труб предприятия, и участки местности, где рассчитанная по (5.1) суммарная концентрация от всей совокупности источников выброса данного предприятия, в том числе низких и неорганизованных выбросов, превышает 0,05 ПДК. Зоны влияния источников и предприятий рассчитываются по каждому вредному веществу (комбинации вредных веществ с суммирующимся вредным действием) отдельно.

Апелляционный суд с учетом указанных положений отметил правомерность позиции о необходимости проведения лабораторных исследований в зоне влияния цеха ПСВ.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются правомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 2 000 рублей.

Из содержания подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина платежным поручением от 17.07.2014 N 108688 уплачена в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 17.07.2014 N 108688 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А50-21170/2013 Арбитражного суда Пермского края - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метафракс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Метафракс" из средств федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе излишне уплаченной платежным поручением от 17.07.2014 N 108688.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко