Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-5437/14 по делу N А76-17733/2013

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А76-17733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-17733/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Камни России" - Ратанова М.Н. (доверенность от 06.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" - Забанова Ф.З. (доверенность от 10.04.2014 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Камни России" (далее -общество "Камни России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" (далее - общество "КМС") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 629 299 руб. 21 коп., неустойки в размере 4 592 174 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "КМС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "Камни России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 127 198 руб. 96 коп., образовавшегося в связи с переплатой по договору субаренды от 01.01.2011 и произведении зачета требований по первоначальному и встречному иску.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества "КМС" от встречного иска, производство по делу по встречному иску общества "КМС" к обществу "Камни России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 127 198 руб. 96 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 (судья Сафронов М.И.) исковые требования общества "Камни России" удовлетворены, с общества "КМС" взысканы задолженность в сумме 1 629 299 руб. 21 коп., неустойка в сумме 4 592 174 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "КМС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Общество "КМС" указывает, что суды приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - закрытое акционерное общество "Земстрой", закрытое акционерное общество ПСК "Южуралпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "СКФ "Промстрой", в пользу которых обществом "КМС" по просьбе общества "Камни России" осуществлялись платежи в счет исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды. Как полагает заявитель, не привлечение указанных лиц к участию в настоящем деле может повлечь предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения. Общество также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства о приобщении и истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях общества "Камни России", повлекших ненадлежащее исполнение должником своих обязательств. Кроме того, заявитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обществом "Камни России" как кредитором допущено нарушение своих обязательств по своевременному выставлению счетов-фактур для внесения арендной платы, что влечет освобождение должника от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств либо уменьшение такой ответственности. Более того, расчеты осуществлялись посредством перечисления денежных средств третьим лицам на основании указаний истца либо поставки продукции. Общество "КМС" также считает, что суд необоснованно не учел при исчислении размера задолженности по арендной плате платежи ответчика в сумме 934 000 руб., которые были произведены за истца, а также не учел встречного исполнения ответчика за услуги по газоснабжению в размере 176 194 руб. 40 коп. Заявитель также считает неправомерным начисление неустойки за период с 11.10.2010 по 30.11.2013, поскольку договорные отношения между сторонами спора прекратились с 20.05.2013, следовательно, отсутствуют основания для начисления договорной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Камни России" указывает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора аренды нежилых помещений и сооружений от 01.01.2009 Пивоваровым В.П. обществу "Камни России" предоставлены в аренду нежилое здание - авторемонтные мастерские площадью 3 875,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. Смешанная, д. 3, и земельный участок для эксплуатации указанного здания площадью 9 884 кв.м. (далее - объекты недвижимости).

Право собственности Пивоварова С.П. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 13.09.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2010 серии 74 АВ 964871 и от 13.09.2010 серии 74 АВ 964872.

На основании договора от 13.09.2010, заключенного между Пивоваровым С.П. и обществом "Камни России", объекты недвижимости вновь переданы во владение и пользование обществу "Камни России".

Пунктом 2.3.1 указанного договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать в аренду объекты как в целом, так и частично в поднаем (субаренду).

Между обществом "Камни России" (арендатор) и обществом "КМС" (субарендатор) заключены договоры субаренды от 01.04.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012 и от 01.01.2013.

В соответствии с п. 1.1. договоров субаренды субарендатору переданы вышеназванные объекты недвижимости. Описание объектов субаренды, количество арендуемых квадратных метров определены в приложении N 1 договора, детальное месторасположение фиксируется в ситуационном плане, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договоров стороны установили, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Размер ежемесячной постоянной части арендной платы по договору определен в протоколе согласования цен (приложение N 3) и составил по договору субаренды от 01.04.2009 - 501 686 руб. 91 коп., по остальным договорам субаренды - 330 000 руб.

Согласно п.п. 3.3., 3.4 договоров субаренды стороны установили следующий порядок оплаты арендной платы - ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем путем перечисления сумм, определенных договором на расчетный счет арендодателя или на расчетные счета, указанные арендатором, на основании выданных им счетов. Возможна иная форма расчетов по согласованию сторон. При этом надлежащей оплатой считается зачет требований по другим договорам между сторонами при условии подписания соответствующих дополнительных письменных соглашений.

Факт передачи объектов субаренды подтвержден актами приема-передачи нежилого помещения.

Соглашением от 20.05.2013 общество "Камни России" и общество "КМС" расторгли договор субаренды нежилых помещений от 01.01.2013, объекты субаренды возвращены арендатору по акту приема-передачи от того же числа.

В связи с тем, что обществом "КМС" ненадлежащим образом исполнялась обязанность субарендатора по договорам субаренды от 01.04.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012 и от 01.01.2013, истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 08.08.2013 исх. N 14) с требованием об оплате задолженности в сумме 1 341 269 руб. 94 коп. и неустойки в сумме 3 654 745 руб.

Претензия получена обществом "КМС", что подтверждается отметкой на представленной в материалы дела претензии путем указания входящего номера, даты получения претензии и печати ответчика.

Ссылаясь на неисполнение обществом "КМС" обязательства по оплате арендной платы, общество "Камни России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договоры субаренды, акты приема-передачи объектов недвижимости, акты сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2009 по 31.03.2013, подписанные истцом и ответчиком, соглашение о взаимных расчетах от 15.05.2013 N 2, представленные обществом "КМС" платежные поручения, с учетом заявления общества "КМС" о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.04.2009 по 20.05.2013 во владении и пользовании общества "КМС" находились спорные объекты недвижимости, по условиям принятых сторонами на себя обязательств исполнение обязанности по внесению арендной платы возможно путем перечисления денежных сумм на расчетные счета, указанные арендодателем, условием признания такой обязанности исполненной является зачет требований по другим договорам путем оформления соответствующих письменных соглашений, доказательств подписания которых в материалы дела не представлено, отсутствие соглашений подтверждено представителем общества "КМС" в судебном заседании. Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку подписание актов сверки взаимных расчетов обществом "КМС" является действием о признании долга, что влечет прерывание срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судами обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств уплаты денежных средств третьим лицам в счет внесения арендной платы платежные поручения как не отвечающие признакам допустимости и достоверности, поскольку обществом "КМС" не представлены подлинные платежные поручения, выписки из банка о перечислении спорных денежных сумм, письма общества "Камни России" с просьбой произвести указанные платежи в счет арендной платы.

Признав, что между сторонами произведена новация обязательства, суды также отклонили в качестве доказательства прекращения обязанности ответчика по внесению арендной платы соглашение от 15.05.2013, в связи с тем, что сторонами соглашения не определен предмет обязательства, материалы дела не содержат сведений о том, за какой период образовалась поименованная в соглашении задолженность в сумме 3 770 970 руб., включает ли данная сумма основной долг и неустойку (п. 3 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, проверив представленный истцом расчет размера задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Камни России" о взыскании с общества "КМС" денежных средств в сумме 1 629 299 руб. 21 коп.

Довод общества "КМС" о том, что задолженность по арендной плате отсутствует, арендные платежи внесены путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, о чем в материалах дела имеются надлежащие доказательства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору субаренды. Имеющиеся в материалах дела документы, оценены судами в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 названного Кодекса. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, отсутствие заявления о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования и в части взыскания неустойки в сумме 4 592 174 руб. 75 коп., начисленной за период с 01.09.2010 по 31.11.2013.

Довод общества "КМС" о том, что с момента прекращения договорных обязательств (20.05.2013) подлежит прекращению начисление договорной неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении и истребовании доказательств во внимание не принимается, поскольку суд отклонил данное ходатайство с учетом положений ст. 66, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания ходатайства, относимости и допустимости истребуемых доказательств, а также отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения заявителем указанных документов.

Иные доводы общества "КМС", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что к участию в деле не привлечены третьи лица, чьи права затрагиваются вынесенными судебными актами, обществом "Камни России" как кредитором также допущено нарушение своих обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления приостановление исполнения судебных актов следует отменить (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-17733/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-17733/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.Ю. Смирнов М.В. Торопова