Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф09-5883/14 по делу N А60-40278/2013

Екатеринбург

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-40278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-40278/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Луч" - Леушин А.Г. (доверенность от 12.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Компания ПНМ-Энерджи" (далее - общество "Компания ПНМ-Энерджи") - Степанова А.Е. (доверенность от 25.08.2014).

Общество "Луч" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Компания ПНМ-Энерджи" реального ущерба в виде денежных средств, уплаченных по договору аренды оборудования в размере 42 000 руб.

Решением суда от 28.02.2014 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Луч" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Луч" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что предмет договора аренды (дизель-генератор) не был принят истцом в виду неисправности переданного ответчиком оборудования, а именно из-за отсутствия напряжения на отходящих клеммах генератора, что подтверждается подписанным сторонами актом по работе дизель-генератора 320 кВт фирмы "Wilson" от 25.08.2013.

Кроме того, общество "Луч" ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, в частности письмам открытого акционерного общества "Пневстроймашина" от 20.08.2013 N 32/688, общества с ограниченной ответственностью "Регион-центр" от 20.08.2013 N 38.

По мнению заявителя жалобы, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011, а также разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания ПНМ-Энерджи" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Компания ПНМ-Энерджи" (арендодатель) и обществом "Луч" (арендатор) заключен договор аренды дизель-генератора 320 Квт фирмы "Wilson".

Истцом на основании выставленного ответчиком счета от 23.08.2013 N 247 произведена оплата 8 часов аренды генератора с дизельным топливом в размере 42 000 руб., в подтверждение чего представлен счет от 23.08.2013 N 247 и платежное поручение от 23.08.2013 N 1213.

Общество "Луч" указывает на то, что 25.08.2013 генератор был предоставлен истцу в неисправном и непригодном для его использования виде, что подтверждается актом по работе дизель-генератора 320 кВт фирмы "Wilson" от 25.08.2013, а также заключением главного энергетика общества "Луч".

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы. Претензия, полученная ответчиком 05.09.2013, оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что арендатор был лишен возможности воспользоваться генератором по вине арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в связи с расходами по арендной плате за оборудование, непригодное к использованию, в сумме 42 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и причинной связи между действиями арендодателя и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что из представленного в материалы дела акта по работе дизель-генератора от 25.08.2013 не следует о наличии скрытых конструктивных недостатков в предоставленном в аренду оборудовании, в случае выявления которых арендодатель мог бы нести ответственность, а также о том, что указанный акт не свидетельствует о передаче дизель- генератора арендатору в состоянии, непригодном к использованию.

Проверив соответствие данных выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Вина же ответчика в настоящем случае предполагается до тех пор, пока последним не будет доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части судебных актов ссылаются на положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что процессуальная обязанность доказывания обстоятельств того, что именно виновные действия ответчика привели к возникновению убытков истца, а также доказательств, подтверждающих неисправность генератора переданного по договору аренды, возложена на истца.

При этом судами не принято во внимание то обстоятельство, что бремя доказывание в настоящем деле распределяется таким образом, что именно ответчик, на которого в соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность передать имущество арендатору в состоянии, соответствующим условиям заключенного договора и назначению аренды, должен доказать, что причиненные обществу "Луч" убытки произошли не по его вине.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт по работе дизель-генератора от 25.08.2013, суды пришли к выводу о том, что из данного акта не следует наличие скрытых конструктивных недостатков в предоставленном в аренду оборудовании, а также о том, что данный акт не свидетельствует о передаче дизель-генератора арендатору в состоянии непригодном к использованию.

Между тем данный вывод судов нельзя признать правильным в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В названной статье определен круг прав арендатора при обнаружении таких недостатков и указано, что если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу п. 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование своей правовой позиции представлен акт по работе дизель-генератора 320 Квт фирмы "Wilson", из которого следует, что данный дизель-генератор был запущен в 09 ч 15 мин., однако напряжение на выходных клеммах отсутствовало; в 09 ч 30 мин. Напряжение на входящих клеммах в пускателе появилось, на отходящих клеммах напряжение отсутствовало; после неоднократного запуска указанного дизель-генератора, выяснилось, что пускатель не работает; после разборки пускателя и последующего включения вручную в 11 ч 00 мин. напряжение появилось на отходящих клеммах; при проверке фазировки обнаружилось невозможность стабилизации фаз с существующим питанием к 11 ч 30 мин. При этом отмечено, что запланированные работы в период с 09 ч 00 мин. до 12 ч 00 мин. были ограничены, главным инженером общества "Луч" принято решение о прекращении работ. Указанный акт подписан главным инженером общества "Луч", сервисным инженером и оператором общества "Компания ПНМ-Энерджи".

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что данный акт не свидетельствует о передаче дизель-генератора арендатору в состоянии непригодном к использованию, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Компания ПНМ-Энерджи" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в деле имеются достаточные доказательства, позволяющие разрешить вопрос об обоснованности требований общества "Луч" по существу, необходимость в сборе новых доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции признает возможным вынести судебный акт о признании требований общества "Луч" в размере 42 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "Луч" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по иску, 2 000 руб. по апелляционной и 2 000 руб. по кассационной жалобам подлежат взысканию с общества "Компания ПНМ-Энерджи" в пользу общества "Луч" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-40278/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ПНМ-Энерджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" 42 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ПНМ-Энерджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. по апелляционной жалобе, 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко С.Н. Соловцов