Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф09-5796/14 по делу N А47-10383/2013

Екатеринбург

16 сентября 2014 г.

Дело N А47-10383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу N А47-10383/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Оренбургской области - Дмитриева Е.С. (доверенность от 01.04.2014 N 18);

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" (далее - общество "АЛЬЯНС ПЛЮС") - Кузьмина М.А. (доверенность от 04.09.2014), Кравченко С.Ю. (доверенность от 04.09.2014).

Министерство здравоохранения Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "АЛЬЯНС ПЛЮС" неустойки (штрафа) в размере 35 162 руб. 50 коп., начисленной в связи с расторжением государственного контракта от 17.12.2012 N 0153200000212006493-0155036-01 (далее - государственный контракт от 17.12.2012) по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница" (далее - учреждение "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница").

Решением суда от 26.03.2014 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство здравоохранения Оренбургской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о том, что оборудование, являющееся предметом поставки по государственному контракту от 17.12.2012, получено получателем 29.12.2012, введено в эксплуатацию и претензий по качеству данного оборудования и по качеству работ поставщика по его установке не предъявлено, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Министерство здравоохранения Оренбургской области ссылается на то, что в нарушение п. 5.1 и 5.2 названного контракта оборудование поставлено обществом "АЛЬЯНС ПЛЮС" с нарушением согласованных сроков, а товарно-транспортная накладная от 28.12.2012 N 1625, акт приемки-передачи оборудования от 29.12.2012 и акт ввода данного оборудования в эксплуатацию подписаны представителем учреждения "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница", не наделенным по условиям контракта полномочиями на совершение соответствующих действий.

Министерство здравоохранения Оренбургской области считает, что в связи с изложенными обстоятельствами обязательства сторон по государственному контракту от 17.12.2012 прекращены после подписания соглашения о его расторжении, а не в силу истечения срока действия указанного контракта.

Общество "АЛЬЯНС ПЛЮС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Министерством здравоохранения Оренбургской области (заказчик) и обществом "АЛЬЯНС ПЛЮС" (поставщик) заключен государственный контракт от 17.12.2012 на поставку ламинарного бокса для работы в стерильных условиях для нужд Оренбургской области.

Согласно п. 1.1 данного контракта его предметом является поставка медицинского оборудования получателям в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к государственному контракту от 17.12.2012), выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию данного оборудования и надлежащей его эксплуатации.

Срок поставки медицинского оборудования в соответствии с п. 3.1 государственного контракта от 17.12.2012 определен сторонами с момента его заключения до 25.12.2012.

Ссылаясь на то, что ввиду допущенной обществом "АЛЬЯНС ПЛЮС" просрочки исполнения обязательств по поставке медицинского оборудования, ответчик обязан в течение пяти дней после расторжения государственного контракта от 17.12.2012 уплатить заказчику неустойку (штраф) в размере пяти процентов от цены данного контракта, Министерство здравоохранения Оренбургской области обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что медицинское оборудование поставлено и введено в эксплуатацию, а соглашение о расторжении государственного контракта от 17.12.2012 подписано сторонами уже после того, как данный контракт прекратил свое действие, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.5 указанного государственного контракта и отказал в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта от 17.12.2012, послужившего основанием для его расторжения.

Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе соответствующего контракта. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что исковые требования Министерства здравоохранения основаны на п. 8.5 государственного контракта от 17.12.2012, предусматривающего обязанность общества "АЛЬЯНС ПЛЮС" уплатить заказчику неустойку в связи с расторжением данного контракта, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оборудования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что прекращение срока действия государственного контракта от 17.12.2012 влечет за собой прекращение и договорных отношений сторон, которые установлены данным контрактом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 ст. 425 данного Кодекса установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае положения государственного контракта от 17.12.2012 не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем соответствующие обязательства не прекращаются до момента исполнения сторонами обязательств.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что медицинское оборудование, соответствующее условиям государственного контракта от 17.12.2012, поставлено обществом "АЛЬЯНС ПЛЮС", введено в эксплуатацию 29.12.2012 и претензий по качеству оборудования или по качеству выполненных поставщиком работ не предъявлено.

Таким образом, на момент заключения между сторонами соглашения от 16.07.2013 о расторжении указанного контракта обязательства общества "АЛЬЯНС ПЛЮС" являлись исполненными. Судами указано, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения контракта, послужившего основанием для его расторжения.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, Министерством здравоохранения в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что нарушение обществом "АЛЬЯНС ПЛЮС" сроков поставки по государственному контракту от 17.12.2012 на 4 дня свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, в связи с чем стороны подписали соглашение о расторжении договора 16.07.2013, не может быть положен в основу отмены судебных актов.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке на 4 дня обществом "АЛЬЯНС ПЛЮС" не оспаривался, неустойка за допущенное нарушение, предусмотренная п. 8.1 государственного контракта от 17.12.2012, уплачена ответчиком, в связи с чем изначально заявленные исковые требования уточнены Министерством здравоохранения Оренбургской области.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что п. 5.1, 5.2 государственного контракта от 17.12.2012 изначально содержали условия, которые невозможно было выполнить по объективным причинам.

Так судами установлено, что согласно п. 5.1 названного контракта поставщик после его заключения должен сообщить заказчику и получателю график поставки медицинского оборудования, вид транспортировки, количество, объем и вес мест с оборудованием в течение 10 рабочих дней. При этом, поскольку данный контракт заключен 17.12.2012, а поставка должна быть произведена до 25.12.2012, у поставщика фактически не было 10 рабочих дней для соблюдения процедуры передачи товара.

Возможность выполнить условие п. 5.2 государственного контракта от 17.12.2012, согласно которому приемка оборудования начинается после его доставки в течение 3 дней на объект получателя, у поставщика также отсутствовала.

Таким образом, суды, установив факты поставки обществом "АЛЬЯНС ПЛЮС" оборудования по государственному контракту от 17.12.2012 и введения его в эксплуатацию, факт уплаты ответчиком истцу неустойки за незначительное нарушение срока поставки, а также отсутствие претензий по качеству данного оборудования, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Оренбургской области о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, основанных на соглашении о расторжении указанного контракта от 16.07.2013, подписанном более чем через полгода после исполнения обществом "АЛЬЯНС ПЛЮС" обязательств по поставке, не имеется.

Доводы Министерства здравоохранения Оренбургской области по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций из полномочий суда кассационной инстанции исключены (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу N А47-10383/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова