Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф09-6383/14 по делу N А50-1293/2014

Екатеринбург

16 сентября 2014 г.

Дело N А50-1293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 по делу N А50-1293/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) - Чухланцев А.А. (доверенность от 30.12.2013).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкова Б.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель Волков Б.Л.) от 27.12.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, вынесенное в рамках исполнительных производств N 14626/13/46/59, 14629/13/46/59, 14628/13/46/59.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - ООО "Актион") и Управление.

Решением суда от 03.03.2014 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением своих прав в сфере публичных и экономических гражданско-правовых отношений. Полагает, что поскольку доходы от сдачи в аренду муниципального имущества являются доходами бюджета, то на названные денежные средства распространяется иммунитет бюджета. Считает неправомерным применение судами в бюджетных отношениях норм гражданского законодательства.

ООО "Актион" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края по делам N А50-10086/2006-Г8, N А50-4954/2009-Г08, N А50-42085/2009 о взыскании с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в пользу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" денежных средств в суммах 62 590 147,82 руб., 12 205 078,74 руб., 3 755 408,87 руб., возбуждены исполнительные производства N 428/08/14/59, 3301/10/14/59, 1769/13/14/59.

Указанные исполнительные производства переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и объединены в сводное исполнительное производство с единым номером 14626/13/46/59/СД.

На основании определений Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-10086/2006-Г8, N А50-4954/2009-Г08, N А50-42085/2009 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на ООО "Актион".

В рамках обозначенных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Волковым Б.Л. вынесено постановление от 27.12.2013, которым обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды земельного участка от 06.06.2013 N 1125 в размере 80% от установленной в указанном договоре арендной платы (п.1). Арендатору земельного участка предложено перечислять арендную плату в размере 80% от установленной в договоре аренды на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в срок, установленный названным договором (п.2).

Считая, что при вынесении оспариваемого постановления нарушен специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрели нарушений прав администрации и указали на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подп. 3 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Судами установлено, что в порядке, установленном ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в течение установленного законом срока исполнение не произведено, что послужило основанием для обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Пунктом 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно п. 3 ст. 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Учитывая изложенное и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Волков Б.Л., установив получение заявителем доходов от сдачи имущества в аренду, обоснованно вынес оспариваемое постановление.

Довод администрации о том, что исполнение судебных актов в данном случае должно осуществляться в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, поскольку суммы арендных платежей за муниципальное имущество является доходом бюджета и имеют иммунитет, судом кассационной инстанции отклоняется.

Указанный довод уже был рассмотрен апелляционным судом, который правомерно его не принял, указав, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность - денежные средства, предназначенные для перечисления по договорам аренды муниципального имущества администрации, но предложенные арендатору к перечислению непосредственно на депозитный счет отдела службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Волков Б.Л. не обращал взыскание на средства бюджета.

Таким образом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 по делу N А50-1293/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова