Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф09-5499/14 по делу N А34-584/2013

Екатеринбург

16 сентября 2014 г.

Дело N А34-584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (ИНН: 4510010250, ОГРН: 1024501523760, далее - Учреждение "ИК-6 УФСИН России по Курганской области") на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 по делу N А34-584/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Поль К.В. (доверенность от 04.06.2014 N 8/2-15-14).

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Учреждению "ИК-6 УФСИН России по Курганской области", индивидуальному предпринимателю Хорошайло Сергею Владимировичу (ИНН: 450139569123, ОГРНИП: 307450109400103, далее - предприниматель Хорошайло С.В.) о признании недействительным договора комиссии от 01.02.2012 N 24 (далее - договор от 01.02.2012) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.02.2014 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "ИК-6 УФСИН России по Курганской области", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указал, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) не распространяются на спорные правоотношения, возникшие из договора от 01.02.2012.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета казенным учреждениям осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе направленную на получение прибыли от оказания услуг, что также соответствует п. 2.4.1 Учреждение "ИК-6 УФСИН России по Курганской области".

Кроме того, кассатор указал, что, заключив договор от 01.02.2012, он фактически не размещал государственный заказ, а оказывал предпринимателю Хорошайло С.В. услуги, за которые получал от последнего денежное вознаграждение, при этом расчеты с предпринимателем за комиссионный товар осуществлялись не за счет бюджетных (внебюджетных) средств, а за счет денежных средств, находившихся во временном распоряжении учреждения (личных денежных средств осужденных).

Кроме того, заявитель жалобы, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Прокурор представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между Учреждением "ИК-6 УФСИН России по Курганской области" (комиссионер) и предпринимателем Хорошайло С.В. (комитент) договора от 01.02.2012 комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора комиссионер принимает табачные изделия, спички на сумму 200 000 руб. 00 коп., наименование, количество, ассортимент и цена которых, указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора от 01.02.2012 по товарной накладной от 02.02.2012 N 201202020047 предпринимателем Хорошайло С.В. передан Учреждению "ИК-6 УФСИН России по Курганской области" товар на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 15.02.2012 N 1525036 денежные средства в указанном размере перечислены комитенту.

В п. 3.2 договора стороны установили, что за выполнение услуг по поставке товара комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 24 155 руб. 00 коп. в течение 5 дней после оказания услуги и перечисления денежных средств, полученных от реализации товара.

Вознаграждение по договору от 01.02.2012 было выплачено предпринимателю Хорошайло С.В. что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, полагая, что действительная воля сторон была направлена на поставку товара и поставка осуществлена без проведения торгов в нарушение требований Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, прокурор обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку стоимость оспариваемого договора превышает предельно допустимый размер расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, договор от 01.02.2012 подлежал заключению на торгах, в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом, в связи с нарушении которого, пришли к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1.1, 1.6, 1.7 Устава Учреждения "ИК-6 УФСИН России по Курганской области" данное юридическое лицо является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, получателем бюджетных средств и имеет статус исправительного учреждения.

В ст. 1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ указано, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст. 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пункт 14 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает, что заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке ; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как верно указано судами, заказчик вправе заключить договор поставки с единственным поставщиком лишь при условии поставки товара в рамках одной сделки на сумму не более 100 000 руб. 00 коп., либо поставки одноименных товаров в течение квартала на сумму, не превышающую 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ нарушение положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом размещения заказа недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к спорным правоотношениям сторон, в частности условиям договора от 01.02.2012, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что заключенный договор фактически является договором поставки.

Так, в силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", суды, проанализировав договор от 01.02.2012 установили, что он содержит все элементы, характерные для договора поставки (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации): стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, поставка осуществляется по заказам комиссионера - Учреждения "ИК-6 УФСИН России по Курганской области", который вправе предъявлять претензии комитенту в случае несоответствия качества, количества и ассортимента товара, за просрочку поставки товара стороны предусмотрели возможность начисления пени комитенту (пункты 4.1, 4.7, 6.3 договора).

Предусмотренное п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ положение, согласно которому заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлено на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами.

Поскольку общая стоимость оспариваемого договора, заключенного в течение одного квартала в отношении одноименных товаров, превышает предельно допустимый размер расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, вывод судов о нарушении процедуры их заключения и, как следствие, о недействительности (ничтожности) сделки, оформленной указанным договором комиссии от 01.02.2012 N 24, является верным.

Доводы Учреждения "ИК-6 УФСИН России по Курганской области" о том, что заключенный им договор комиссии не подпадает под регулирование Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку не является размещением заказа для государственных нужд за счет средств федерального бюджета, а представляет собой оформление осуществляемой казенным учреждением предпринимательской деятельности, направленной на оказание возмездных услуг предпринимателю Хорошайло С.В., судом кассационной инстанции отклонены исходя из следующего.

Учреждение "ИК-6 УФСИН России по Курганской области" является государственным казенным учреждением.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение является государственным (муниципальным) учреждением, которое осуществляет оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абз. 2 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 100 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" предусмотрено, что для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в исправительных учреждениях организуются магазины.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм обеспечение деятельности указанных магазинов, реализация товаров первой необходимости является для Учреждения "ИК-6 УФСИН России по Курганской области" государственной услугой, осуществляемой в целях обеспечения реализации его государственных полномочий, направленных на содержание осужденных в местах заключения. Оказание названным казенным учреждением услуг предпринимателю в целях реализации его товаров с использованием магазина, находящегося в ведении исправительного учреждения, противоречило бы положениям абз. 2 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.10 Устава Учреждения "ИК-6 УФСИН России по Курганской области".

Соответственно судами сделан правильный вывод о том, что товар на сумму 200 000 руб. 00 коп. приобретался комиссионером по оспариваемому договору для государственных нужд, в целях реализации его функций как государственного казенного учреждения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что табачные изделия приобретены им в рамках спорного договора непосредственно для его осужденных, не переходят в собственность Учреждения "ИК-6 УФСИН России по Курганской области" и оплачиваются последним с соответствующего лицевого счета, на котором учитываются средства осужденных, поступающие во временное распоряжение учреждения, также не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве обстоятельства, являющегося основанием для неприменения в рассматриваемом случае положений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При рассмотрении спора судами верно установлено, что осужденные не являются участниками правоотношений, возникших из договора от 01.02.2012 с предпринимателем Хорошайло С.В., а являются покупателями в правоотношениях розничной купли-продажи товаров с Учреждением "ИК-6 УФСИН России по Курганской области" в магазине на территории исправительного учреждения.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается также то обстоятельство, что личные денежные средства осужденных расходовались им путем приобретения табачных изделий в магазине на территории исправительного учреждения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие волеизъявления осужденных на перечисление их личных денег в адрес предпринимателя Хорошайло С.В. в счет оплаты по договору от 01.02.2012 и осуществление казенным учреждением таких платежей в порядке, предусмотренном Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН, утвержденной Приказом Министерства юстиции России от 08.12.2006 N 356.

Кроме того, п. 3.3 договора от 01.02.2012 прямо установлено, что денежные средства, полученные Учреждением "ИК-6 УФСИН России по Курганской области" от реализации товара, перечисляются на расчетный счет предпринимателя Хорошайло С.В. Таким образом, продажа осужденным в магазине на территории исправительного учреждения табачных изделий, переданных предпринимателем, в рассматриваемом случае является для казенного учреждения операцией по реализации и в адрес предпринимателя Хорошайло С.В. перечисляются денежные средства, полученные учреждением.

Иные доводы заявителя, вновь изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения "ИК-6 УФСИН России по Курганской области" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 по делу N А34-584/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота