Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф09-5027/14 по делу N А71-6318/2013

Екатеринбург

17 сентября 2014 г.

Дело N А71-6318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малых Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 по делу N А71-6318/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу по жалобе Малых С.Г. на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстан" Самойлова Сергея Валерьевича.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 общества с ограниченной ответственностью "Промстан" (далее - общество "Промстан") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Самойлов С.В.

Малых С.Г. 03.04.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Самойлова С.В., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Самойлова С.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора поручительства от 15.08.2012, заключённого между должником и Егоровым С.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 (судья Чухманцев М.А.) производство по жалобе Малых С.Г. на бездействие конкурсного управляющего должника Самойлова С.В. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение от 04.06.2014 оставлено без изменения.

Малых С.Г. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, на дату подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, наличие принятого судебного акта по тому же предмету, основанию и между теми же лицами. Между тем, как указывает Малых С.Г., при принятии к производству его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Самойлова B.C. судебный акт по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Самойлова B.C. не был вынесен. Кроме того, принимая 14.05.2014 жалобу Малых С.Г. Арбитражный суд Удмуртской Республики не объединил эту жалобу для совместного рассмотрения с жалобой Федеральной налоговой службы, которая была принята к производству определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 08.04.2014, в связи с чем заявитель считает, что производство по его жалобе является обособленным спором в рамках дела о банкротстве общества "Промстан", не связанным предметом, основанием и субъектным составом с жалобой налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Самойлов С.В.

Малых С.Г. 11.03.2014 обратился к конкурсному управляющему Самойлову С.В. с требованием об оспаривании сделки должника - договора поручительства от 15.08.2012, заключённого между должником и Егоровым С.Н.

Однако, конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по оспариванию договора поручительства от 15.08.2012, что послужило основанием для обращения Малых С.Г. в арбитражный суд с жалобой на указанное бездействие конкурсного управляющего Самойлова С.В.

Суды первой и апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе Малых С.Г., исходили из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2014 по жалобе уполномоченного органа признаны несоответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Самойлова С.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора поручительства от 15.08.2012, заключённого между должником и Егоровым С.Н.

Таким образом, суды, проанализировав требования, заявленные Малых С.Г., пришли к правильному выводу о том, что в рамках дела о банкротстве должника имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем правомерно прекратили производство по жалобе Малых С.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Самойлова С.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии к производству его жалобы в суде первой инстанции судебного акта по жалобе уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Самойлова С.В. принято не было, обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п. 30 вышеназванного постановления Пленума, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что жалоба Малых С.Г. на бездействие конкурсного управляющего должника Самойлова С.В. принята к производству в рамках дела о банкротстве должника определением от 14.05.2014, то есть до вынесения определения арбитражного суда по жалобе уполномоченного органа.

С учетом изложенного жалоба Малых С.Г. действительно должна была быть объедена судом первой инстанции с жалобой уполномоченного органа для совместного рассмотрения.

Между тем, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что факт не объединения судом первой инстанции жалоб Малых С.Г. и уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должника в данном случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку Малых С.Г. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы уполномоченного органа по существу, имел возможность высказать свои доводы.

Ссылка Малых С.Г. на то, что производство по его жалобе является обособленным спором в рамках дела о банкротстве должника, не связанным с предметом, основанием и субъективным составом с жалобой уполномоченного органа, правомерно признана несостоятельной.

Проанализировав жалобу Малых С.Г., суд пришел к выводу о том, что требование заявителя заключалось в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Самойлова В.С., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора поручительства от 15.08.2012, заключённого между должником и Егоровым С.Н.

Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2014 следует, что оно вынесено по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Самойлова С.В., также выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора поручительства от 15.08.2012, заключённого между Егоровым С.Н. и должником.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылается Малых С.Г., уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Самойлова С.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Малых С.Г. у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, прекращение производства по его жалобе является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 по делу N А71-6318/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малых Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

С.Н.Лиходумова Е.Н.Сердитова