Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф09-6474/14 по делу N А60-34628/2013

Екатеринбург

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-34628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-34628/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ИНН 6660018573 ОГРН 1026604944002, далее - общество "Металлургический холдинг") в лице конкурсного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича о признании сделок должника недействительными в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ИНН 5046065240, ОГРН 1045009350165, далее - общество "Макси") о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Металлургический холдинг" - Тейхриб И.А. (доверенность от 13.02.2014 N 35);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. - Невгад А.В. (доверенность от 13.02.2014 N 33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в отношении общества "Макси" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ивлев Сергей Владимирович.

В ходе наблюдения в состав реестра требований кредиторов общества "Макси" включены требования общества "Металлургический холдинг".

Конкурсный кредитор общество "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. в рамках дела о банкротстве общества "Макси" 16.04.2014 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора займа N 0204 от 02.04.2009, заключенного между обществом "Макси" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - общество "Управляющая компания "Металлургический холдинг"), а также сделок по перечислению должником на расчетный счет общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" денежных средств в размере 912 343 768 руб. 17 коп. со ссылкой на договор займа N 0204 от 02.04.2009, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 (судья Рогожина О.В.) заявленные требования общества "Металлургический холдинг" оставлены без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение от 22.05.2014 оставлено без изменения.

Общество "Металлургический холдинг" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, являются несостоятельными выводы судов о том, что право на оспаривание сделки должника может возникнуть у конкурсного кредитора общества "Металлургический холдинг" только после направления внешнему (конкурсному) управляющему соответствующего предложения об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и признании судом обоснованной жалобы данного кредитора в связи с отказом управляющего оспаривать сделку, в связи с чем применительно к обстоятельствам данного спора у общества "Металлургический холдинг" отсутствует право на подачу рассматриваемого заявления. Между тем п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительной сделку, совершенную должником, в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество считает, что заявление неправомерно оставлено без рассмотрения со ссылками на ст. 61.1-61.3 Закона о банкротстве и п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку общество при обращении с заявлением о признании недействительными сделок основывал свои требования на общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на специальных основаниях законодательства о банкротстве.

Кроме того, заявитель считает, что судами неправильно применена норма п. 1 ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она допускает оставление иска без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Однако, им не было заявлено о применении к данному спору положений ст. 103 Закона о банкротстве, общество ссылалось на злоупотребление правом со стороны общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" и руководствовалось п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям заявитель полагает, что к спорным отношениям не применяются нормы главы III.1 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, данные в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63.

Также общество "Металлургический холдинг" ссылается на то, что конкурсные кредиторы общество "Инвестиционная компания "Макси" оказались лишенными возможности самостоятельно защитить свои нарушенные права, а разъяснения п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009, предусматривающие право кредиторов на самостоятельное обращение с заявлением об оспаривании сделки должника, фактически оказались невозможными к реализации.

Таким образом, заявитель полагает, что конкурсные кредиторы общества "Инвестиционная компания "Макси" фактически оказались лишены права на судебную защиту своей собственности (неправомерно отчужденных безналичных денежных средств), а также права на справедливое судебное разбирательство, закрепленных в ст. 1 и ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод, ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инвестиционная компания "Макси" и обществом "Управляющая компания "Металлургический холдинг" заключен договор займа N 0204 от 02.04.2009.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету должника в период с 14.04.2009 по 18.05.2009 со ссылкой в назначении платежа на указанный договор займа на расчетный счет общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" по платежным поручениям перечислялись денежные средства.

После введения в отношении общества "Инвестиционная компания "Макси" наблюдения его конкурсный кредитор общество "Металлургический холдинг" обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании указанного договора займа и осуществленных на его основании перечислений денежных средств недействительными, ссылаясь на ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявленные требования без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оно не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве общества "Инвестиционная компания "Макси".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Указанное означает, в частности, что установленные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве презумпции не распространяются на случаи оспаривания кредиторами сделок должника по общегражданским основаниям, в частности, по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами верно отмечено, что по смыслу указанных положений у отдельного кредитора может возникнуть право на самостоятельное обжалование сделки должника в конкурсном производстве и лишь при признании обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку.

Судом установлено, что общество "Металлургический холдинг" не обращалось с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить названные сделки.

На момент обращения в суд с заявлением по настоящему обособленному спору в отношении должника введена процедура наблюдения, в которой права арбитражного управляющего на оспаривание сделок, ограничены положениями ст. 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В этом случае согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего должника об оспаривании совершенной должником сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

При этом в соответствии с абз. 8 п. 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в рамках данного спора заявление о признании сделки должника общества "Инвестиционная компания "Макси" недействительной по основаниям ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации подано его конкурсным кредитором обществом "Металлургический холдинг", у судов не имелось оснований для его рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Ссылка заявителя на то, что его право оспаривать сделки должника именно в рамках дела о банкротстве предусмотрено п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, признана несостоятельной.

Проанализировав правовую позицию, изложенную в названном пункте, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что данные разъяснения касаются исключительно вопросов применения материального права (наличие у кредитора гипотетического права на иск), однако не разрешают процессуальный вопрос о том, в рамках какого вида производства подлежит рассмотрению заявление о признании соответствующей сделки должника недействительной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-34628/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Ю.А.Оденцова Д.С.Крашенинников