Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф09-5770/14 по делу N А50-538/2013

Екатеринбург

17 сентября 2014 г.

Дело N А50-538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Крашенинникова Д. С., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Третий Спецмаш" (далее - общество "Третий Спецмаш") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 по делу N А50-538/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Третий Спецмаш" - Бокова Ю.И. (доверенность от 28.07.2014 N 150);

закрытого акционерного общества "ТМ-тех" (далее - общество "ТМ-тех") - Яковлев Е.А. (доверенность от 17.12.2012).

Общество "ТМ-тех" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Третий Спецмаш" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.03.2010 N 29с-10 в сумме 6 056 854 руб. 62 коп., в том числе по п. 3.2.7 договора - 4 999 999 руб. 84 коп., по п. 3.2.5 договора - 906 854 руб. 78 коп., по п. 1.4.2 договора - 150 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.05.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества "Третий Спецмаш" к обществу "ТМ-тех" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 244 975 руб. 47 коп., убытков в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 (судья Семенов В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Третий Спецмаш" в пользу общества "ТМ-тех" взыскана задолженность в размере 2 375 289 руб. 32 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Третий Спецмаш" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, указывая на неверное применение ст. 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что судами не дана оценка решению сторон договора, в том числе позиции подрядчика, об окончательной приемке заказчиком станка только после изготовления качественных нарезательных головок и получения годных деталей. Общество "Третий Спецмаш" отмечает, что результат работ не достигнут, факт функционирования станка не означает, что он работает так, предполагается условиями договора. По мнению заявителя, выполненные подрядчиком работы не могут быть признаны качественными. Общество "Третий Спецмаш" полагает, что суды применили ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в данном случае. Заявитель поясняет, что названная статья подлежит применению в ситуации, когда заказчик отказывается от исполнения договора по собственной воле, а не по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств; между тем, материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных договором, конечного срока исполнения договорных обязательств, невозможности использования результатов работ для обработки деталей в автоматическом режиме. В связи с этим общество "Третий Спецмаш" считает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы утверждает, что получил от подрядчика неполный комплект конструкторской документации, что следует из акта передачи эксплуатационной документации от 09.06.2012. В связи с этим общество "Третий Спецмаш" полагает, что из стоимости фактически выполненных и качественных работ подлежат исключению работы по разработке конструкторской документации. Также общество "Третий Спецмаш" в обоснование некачественного выполнения работ ссылается на недостаточность мощности пневмопривода и необоснованное отклонение данного довода судом апелляционной инстанции; кроме того, полагает необходимым исключить из стоимости фактически выполненных и качественных работ стоимость стеблей.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.03.2010 между обществом "ТМ-тех" (подрядчик) и обществом "Третий Спецмаш" (заказчик) заключен договор подряда N 29с-10, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется: разработать конструкторскую документацию на модернизацию станка РТ61501 и нарезательные головки на O120, O152 (155) мм.; выполнить модернизацию станка РТ61501 (зав. N 19493), оснащенного нарезательными головками на O120, O152 (155) мм.

Содержание работ по модернизации и сроки их выполнения определены в протоколе N 9-2009 согласования технических условий на модернизацию (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2) (п. 1.2.2 договора).

Сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начальный - март 2010 года, конечный - март 2011 года (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 22 671 370 руб. 09 коп. Порядок оплаты определен в п. 3.2 договора.

Дополнительным соглашением от 16.05.2011 N 1 стороны предусмотрели поставку заказчиком подрядчику регулировочных люнетов, упорной стойки, ходового винта, необходимых для сборки и испытания станка; согласовали изменение сроков выполнения и оплаты работ по договору, установив срок выполнения последнего этапа работ - июль 2011 года.

В дополнительном соглашении от 11.11.2011 N 2 стороны оговорили, что во исполнение п. 1.4.2 договора заказчик поручает исполнителю организовать доставку оборудования (модернизированного станка) после выполнения работ на территории исполнителя до места проведения и сдачи работ на территории заказчика за счет заказчика.

Судами установлено, что согласно представленному акту о дефектации нарезательного станка РТ 61501, подлежащего модернизации, за апрель 2010 года, акту от 30.04.2010 N 36 заказчиком приняты без замечаний выполненные подрядчиком работы первого этапа по дефектации станка на сумму 453 427 руб. 39 коп.; выполнение подрядчиком второго этапа работ по разработке конструкторской документации на станок РТ61501 и инструментальные головки на сумму 1 999 999 руб. 70 коп. подтверждается актом от 24.06.2010 N 69, подписанным сторонами без замечаний, а также протоколом согласования конструкторской документации от 23-24 июня 2010 года.

Выполнение третьего этапа работ по сборке, отладке, испытанию и сдаче станка РТ 615.01 (зав. N 19493) зафиксировано сторонами в двустороннем акте от 16.11.2011 N 55, акте приемки специального нарезательного станка РТ61501ФЗ у подрядчика от 11.11.2011.

При проведении работ по монтажу, наладке, испытанию и сдаче станка (четвертый этап) 05-09 июня 2012 года было установлено, что изготовленная подрядчиком нарезательная головка РТ61501ФЗ.48.000 имеет дефекты изготовления базовых деталей, что не позволяет получить годную деталь; при этом испытания, проведенные с использованием нарезательной головки РГ.6270-6043, принадлежащей заказчику, подтвердили работоспособность станка. Впоследствии в результате проведенных проверок установлено, что модернизированный станок соответствует требованиям технического задания (протокол N 1-2010), за исключением работы с новыми нарезательными головками производства подрядчика.

Выполненные работы оплачены заказчиком в общей сумме 16 764 515 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмом от 09.01.2013 N 286-1, полученным обществом "ТМ-тех" 10.01.2013, заказчик, ссылаясь на п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил подрядчика об отказе от исполнения договора от 10.03.2010 N 29с-10.

Ссылаясь на неоплату заказчиком 50% работ по изготовлению нарезательных головок (п. 3.2.5 договора), 100% работ по монтажу, пуско-наладке, испытаниям и сдаче станка у заказчика (п. 3.2.7 договора), а также расходов, связанных с доставкой станка на территорию заказчика (п. 1.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения), полагая, что договор от 10.03.2010 в части изготовления нарезательных головок является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем работы по изготовлению нарезательных головок и проведению испытаний станка должны быть оплачены в полном объеме, общество "ТМ-тех" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что договор от 10.03.2010 N 29с-10 является договором подряда, предусмотренные им работы в полном объеме не выполнены, требуемый результат не достигнут, в связи с расторжением договора уплаченные заказчиком подрядчику денежные средства сверх суммы 8 067 406 руб. 78 коп. являются неосновательным обогащением последнего, общество "Третий Спецмаш" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 244 975 руб. 47 коп., а также убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения экспертизы качества и стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 20 000 руб. При этом обществом "Третий Спецмаш" представлено заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 20.05.2013 N 391-ст стоимость выполненных и пригодных к использованию результатов работ по модернизации станка РТ615.01.ФЗ в ценах 2010 года составляет 8 067 406 руб. 78 коп. (без НДС).

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав условия представленного в дело договора от 10.03.2010 N 29с-10, суды верно квалифицировали его как договор подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, заказчик в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 10.03.2010 N 29с-10.

При этом суды, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, исходили из наличия у заказчика обязанности оплатить часть работ, фактически и качественно выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Поскольку подлежащие выяснению вопросы относительно объемов выполненных/невыполненных работ, качества выполненных работ, их стоимости, соответствия техническому заданию, требуют специальных познаний, определением суда первой инстанции от 05.08.2013 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, её проведение поручено экспертам Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 08.10.2013 N 17-05, согласно которому стоимость фактически и качественно выполненных истцом работ по модернизации станка РТ61501ФЗ, предусмотренных договором подряда от 10.03.2010 N 29с-10 и конструкторской документацией на модернизацию станка, составляет 20 290 877 руб. Стоимость фактически и качественно выполненных истцом работ по изготовлению нарезательных головок РТ61501ФЗ.48, РТ61501ФЗ.49, предусмотренных договором подряда от 10.03.2010 N 29с-10 и конструкторской документацией на изготовление нарезательных головок, равна нулю.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства, в том числе регламентирующий отношения сторон договор подряда, акты и переписку сторон, относящиеся к его исполнению, заключения Пермской торгово-промышленной палаты, представленные обществом "Третий Спецмаш", а также вышеназванное заключение судебно-технической экспертизы и данные суду письменные пояснения экспертов, установив на основании представленных документов наличие потребительской ценности результата работ для ответчика в части выполнения работ по станку, принимая во внимание вывод эксперта о том, что стоимость фактически и качественно выполненных истцом работ по модернизации станка составляет 20 290 877 руб., вычтя из названной суммы 16 764 515 руб. 47 коп., перечисленных заказчиком подрядчику, а также стоимость комплектующих нарезательных головок в сумме 1 301 072 руб. 21 коп. с учетом того, что сами работы по их изготовлению признаны экспертами не имеющими ценности, учитывая, что подрядчик выполнил работы, стоимостью больше, чем сумма произведенной заказчиком оплаты, доказательств невозможности использования разработанной конструкторской документации для изготовления нарезательных головок и эксплуатации модернизированного станка в деле не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 375 289 руб. 32 коп.; основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно получения от подрядчика неполного комплекта конструкторской документации, недостаточности мощности пневмопривода, необоснованного исключения из стоимости фактически выполненных и качественных работ стоимости стеблей, были предметом рассмотрения судов и получили оценку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, частично удовлетворяя иск общества "ТМ-тех" и отказывая в удовлетворении встречных требований общества "Третий Спецмаш", исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 по делу N А50-538/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Третий Спецмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова