Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-3742/14 по делу N А07-16926/2012

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А07-16926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тухватуллина Фаниса Фаритовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А07-16926/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Стерлитамакская" (далее - общество Агрофирма "Стерлитамакская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хисамов Ишмухамет Гимранович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013 N 182.

Индивидуальный предприниматель Тухватуллин Фанис Фаритович (далее - предприниматель) 31.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества Агрофирма "Стерлитамакская" требования в размере 115 058 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 11.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тухватуллин Ф.Ф. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права (ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение норм процессуального права (ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, представленные им документы (копии товарных накладных, заявление главного агронома общества Агрофирма "Стерлитамакская" о получении товара, счета-фактуры), то обстоятельство, что должник частично оплатил поставленный товар, в совокупности подтверждают совершение разовых сделок купли-продажи между ним и должником, следовательно, оснований для отказа его требования в реестр требований кредиторов общества Агрофирма "Стерлитамакская" не имелось.

Суд при наличии сомнений в достоверности подписи лица, действующего от имени должника при получении товара, должен был проверить достоверность данной подписи, однако, не сделал этого. Кроме того, не принял в качестве доказательств оригиналы товарных накладных, представленных в судебном заседании.

Предприниматель Тухватуллин Ф.Ф. также отмечает, что в рамках данного дела о банкротстве арбитражный суд определением от 27.02.2014 включил в реестр требований кредиторов требование в размере 3 73 414 руб. 75 коп., обоснованность которого подтверждена только товарными накладными, поставив тем самым в неравное положение кредиторов.

Письмо Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 имеет рекомендательный характер и не может быть положено в основу судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 в отношении общества Агрофирма "Стерлитамакская" открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у названного хозяйственного общества задолженности за поставленные им запасные части зерноочистительных машин в размере 115 058 руб. (92 350 руб. - основная задолженность, 22 708 руб. - компенсация с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), Тухватуллин Ф.Ф.обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества Агрофирма "Стерлитамакская".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования предприниматель представил копии накладных от 03.07.2011 N 4 на сумму 86 150 руб., от 23.07.2011 на сумму 27 380 руб. и 8820 руб., счетов-фактур от 23.07.2011 N 3, N 4.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

Изучив представленные заявителем в материалы дела накладные, суды установили, что в графе "принял" в накладных от 23.07.2011 содержатся нерасшифрованные подписи, в накладной от 03.07.2011 названная графа не заполнена, подписи получателя товара и сведений о нем не содержит. В накладных также отсутствует печать покупателя (получателя товара). В накладной от 03.07.2011 в графе "Сельхозпредприятие" проставлен штамп общества Агрофирма "Стерлитамакская".

Доказательства того, что подписи, выполненные в накладных от 23.07.2011 в графе "принял", принадлежат лицам, действовавшим от имени должника и уполномоченным на получение товара от его имени, не представлены. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные и получивших товар, доказательства того, что они являются работниками общества Агрофирма "Стерлитамакская" отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что из содержания накладных невозможно достоверно установить, что покупателем и получателем указанного в них товара являлся должник, товар на сумму 92 350 руб. был поставлен именно обществу Агрофирма "Стерлитамакская" и не оплачен им.

Иных надлежащих доказательств поставки предпринимателем Тухватуллиным Ф.Ф. запасных частей к зерноочистительным машинам (доказательств частичной оплаты, переписки между предпринимателем и должником) не имеется. При этом суд первой инстанции определениями от 10.02.2014 и от 06.03.2014 предлагал заявителю представить доказательства в обоснование заявленного требования, однако дополнительных доказательств, помимо указанных выше накладных, заявитель не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды правомерно с учетом положений ч. 2 ст. 64, ст. 68, 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на то, что письменное заявление главного агронома общества Агрофирма "Стерлитамакская" Валиева Т.Т. не может подтверждать обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Кроме того, Валиев Т.Т. к участию в деле не привлечен, в качестве свидетеля судом не вызывался. Доказательства того, что по состоянию на 03.07.2011 он являлся работником должника, уполномоченным на получение от его имени товара, отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, учитывая, что из представленных накладных не следует, что отгрузка спорного товара произведена обществу Агрофирма "Стерлитамакская", суды пришли к выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие обязательства должника перед предпринимателем в размере 115 058 руб.

С учетом недоказанности факта возникновения у должника спорной задолженности, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Тухватуллина Ф.Ф. о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов общества Агрофирма "Стерлитамакская".

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках данного дела о банкротстве судом удовлетворены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной только товарными накладными, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из материалов данного обособленного спора. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 по делу N А07-16926/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тухватуллина Фаниса Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева