Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-6964/14 по делу N А50-19017/2013

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А50-19017/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Матанцева И.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис" на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 по делу N А50-19017/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ИНН 5930002776, ОГРН 1025902116679), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АльтерБел", общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрейд", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 по делу N А50-19017/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу, принятых по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 176, ч. 5 ст. 271, ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 30.06.2014, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 09.04.2014 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, истек 30.07.2014.

Согласно информации о документе дела, размещенной в информационной системе "Мой арбитр", кассационная жалоба подана заявителем в арбитражный суд в электронном виде 29.08.2014, то есть с пропуском установленного срока подачи кассационной жалобы.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис" не заявлено.

Поскольку данная кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного процессуальным законом, Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении, она подлежит возвращению заявителю на основании ч. 1 ст. 278, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку чек-ордер от 29.08.2014 N 19, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб., представлен обществом с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис" в электронном виде, государственная пошлина возврату заявителю не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис" на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 по делу N А50-19017/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.В. Шершон