Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-5360/14 по делу N А76-19007/2013

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А76-19007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Данилова Афанасия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-19007/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Редькина В.В. - Спиридонова Е.А. (доверенность от 21.02.2012).

Данилов Афанасий Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Редькину Вячеславу Викторовичу о взыскании убытков в размере 496 189 руб. 60 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями арбитражного суда от 10.10.2013 и от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2914 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 04.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилов А.М. просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий для взыскания убытков (ст. 15, 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данилов А.М. указывает, что непринятие Редькиным В.В. мер к оспариванию сделок по отчуждению имущества должника противоречит п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Делая вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок, конкурсный управляющий должника проигнорировал очевидные обстоятельства их недействительности (соглашение об отступном от 17.02.2010 N 2 заключено с заинтересованным лицом за четыре месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; сделки по продаже машин и оборудования совершены в пользу Попова К.В. - заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс", должник) и зятя единственного учредителя названного хозяйственного общества Вепрева В.В., то есть в отношении лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности общества "Импульс", что привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами, сделка совершена в целях причинении вреда имущественным правам кредиторов, доказательства встречного исполнения отсутствуют), в данном случае имелись основания для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако Редькин В.В. в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве уклонился от оспаривания подозрительных сделок, совершенных должником. При этом Данилов А.М. обращался к конкурсному управляющему Редькину В.В. с предложением об оспаривании сделок должника.

Суды указанные обстоятельства не исследовали, не проверили заявления Данилова А.М. о фальсификации платежных документов и договоров, представленных конкурсным управляющим должника в материалы дела ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате бездействия конкурсного управляющего должника в конкурсную массу не было возвращено имущество на сумму 3 453 868 руб. Делая вывод о недоказанности наличия и размера убытков, суды не исследовали отчеты о рыночной стоимости спорного имущества, не установили факт реального поступления денежных средств в кассу должника на основании договоров купли-продажи.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности наличия и размера убытков, о том, что при расчете размера убытков не учтены требования кредиторов по текущим обязательствам, требования налогового органа. Данилов А.М. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия текущих обязательств общества "Импульс", которые подлежали удовлетворению до удовлетворения его требований, требования налогового органа не установлены в процедуре банкротства, являются незначительными и не могли повлиять на возможность удовлетворения требований Данилова А.М. Те обстоятельства, что бездействие конкурсного управляющего Редькина В.В., выразившееся в неоспаривании сделок должника, направленных на отчуждение имущества, не было признано незаконным в рамках дела о банкротстве общества "Импульс", конкурсные кредиторы не проявили инициативы по оспариванию указанных сделок, по мнению заявителя жалобы, не исключают обязанность суда исследовать вопрос о противоправности поведения конкурсного управляющего должника при рассмотрении данного дела.

От арбитражного управляющего Редькина В.В. поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по делу N А76-10737/2010 общество "Импульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Редькин В.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010 по делу N А76-19836/2009 с общества "Импульс" в пользу Данилова A.M. взыскана задолженность в сумме 3 317 798 руб. (3 091 950 руб. - действительная стоимость доли Данилова A.M. в уставном капитале общества "Импульс", 225 848 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 143 900 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-10737/2010 установлено, что действительная стоимость доли Данилова A.M. в уставном капитале должника в размере 3 091 950 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 848 руб. подлежат выплате Данилову А.М. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов; сумма судебных расходов в размере 143 900 руб. - в составе текущих платежей четвертой очереди.

Конкурсным управляющим должника произведена выплата Данилову А.М. задолженности в размере 143 900 руб. (судебные расходы), задолженность в размере 3 453 596 руб. погашена в связи с недостаточностью средств должника.

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 конкурсное производство в отношении общества "Импульс" завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий общества "Импульс" Редькин В.В. не предпринял мер к оспариванию сделок должника по отчуждению движимого и недвижимого имущества названного хозяйственного общества, в результате чего в конкурсную массу не возвращено имущество на сумму 3 287 475 руб., не удовлетворены требования Данилова А.М. в размере 496 189 руб. 60 коп., последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Редькина В.В. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 19.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Редькина В.В., Данилов А.М. указывал на то, что убытки возникли у него вследствие бездействия Редькина В.В., на которого судом были возложены обязанности конкурсного управляющего общества "Импульс", выразившегося в неоспаривании сделок, совершенных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что между обществом "Импульс" и Вепревым Владимиром Вениаминовичем (кредитор) заключено соглашение от 17.02.2010 N 2 о прекращении обязательств отступным, согласно которому прекращается часть обязательств должника перед кредитором по оплате задолженности по договорам займа в сумме 448 180 руб. (НДС не предусмотрен) в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

На основании указанного соглашения должник передал кредитору в качестве отступного нежилое здание (гараж), общей площадью 86, 6 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Увельская, д. 13/А, расположенное на земельном участке общей площадью 1 596, 52 кв. м (кадастровый номер 74:37:02 09 038:0058).

Между должником (продавец) и Поповым Константином Михайловичем (покупатель) 27.02.2010 заключено 13 договоров купли-продажи транспортных средств на общую сумму 617 150 руб.

Изучив представленное в материалы дела заключение арбитражного управляющего Редькина В.В. по сделкам общества "Импульс", суды установили, что на основании отчетов эксперта Уральского центра независимой оценки и экспертизы N 100110 об определении рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники, N 120110 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Увельская, д. 13/А, соглашения о прекращении обязательств отступным от 17.02.2010 N 2, договоров купли-продажи транспортных средств, платежных документов конкурсный управляющий Редькин В.В. сделал вывод, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены по рыночным ценам. Денежные средства от продажи имущества поступили в кассу должника. Соглашение от 17.02.2010 N 2 об отступном не является подозрительной сделкой, поскольку рыночная стоимость переданного имущества не превышает стоимость полученного встречного исполнения. Таким образом, конкурсный управляющий должника не усмотрел оснований для оспаривания совершенных должником сделок.

Внеочередным собранием кредиторов общества "Импульс" отчет конкурсного управляющего должника относительно сделок общества "Импульс" по отчуждению транспортных средств принят к сведению (протокол от 01.06.2011).

Доказательства того, что собраниями кредиторов принимались решения о необходимости оспаривания указанных выше сделок либо обжаловалось в судебном порядке бездействие конкурсного управляющего должника Редькина В.В., выразившееся в неоспаривании совершенных должником сделок в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к выводу, что нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны конкурсного управляющего общества "Импульс" Редькина В.В. не допущено.

Изучив материалы дела, в частности, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности Дом ХХI" от 30.06.2010 N 21-04/43Э, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2012, представленный истцом расчет убытков, учитывая изложенное, суды также указали на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь, наличие убытков Данилова А.М. в заявленном размере в результате бездействия арбитражного управляющего, на которое ссылается заявитель.

Так, рыночная стоимости имущества должника согласно отчету от 30.06.2010 N 21-04/43Э определена по состоянию на 31.12.2008; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2012 не принято во внимание в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив доказательства, представленные в данное дело, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь материалами настоящего дела не подтверждены, совокупность условий, необходимая для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве отсутствует.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что имелись основания для оспаривания сделок должника по ст. 61.3 Закона о банкротстве, Данилов А.М. обращался к конкурсному управляющему Редькину В.В. с предложением об оспаривании данных сделок подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Доказательства того, что Данилов А.М. обращался в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Редькина В.В. в материалах дела отсутствуют (ст. 4, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, Данилов А.М. в целях защиты нарушенных прав и законных интересов вправе был самостоятельно предъявить иск об оспаривании названных сделок должника по указанным им основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Бездействие арбитражного управляющего, на которые ссылается заявитель, само по себе с учетом установленных судами обстоятельств выполнения Редькиным В.В. необходимых действий по оценки сделок должника, не свидетельствует о том, что именно оно повлекло причинение убытков кредитору.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-19007/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Афанасия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова