Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-5823/14 по делу N А07-19141/2013

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А07-19141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мусиной Элизы Ирековны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу N А07-19141/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Аквафабрика" (далее - товарищество "Аквафабрика", регистрационный номер 12266-1904-ТОО) к Мусиной Э.И. об обращении взыскания на долю в уставном капитале, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Пивзавод" (далее - общество "Пивзавод", ОГРН 1027403867611, ИНН 7453094271); Габбасовой Г.Ж.; Габбасова И.М.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мусиной Э.И. - Харитонов А.Г., Жалин А.Ю. (доверенность от 10.07.2014 N 02 АА 2524297),

общества "Пивзавод" - Бацуева З.Н. (генеральный директор, протокол общего собрания участников от 02.09.2013 N 1, приказ от 03.09.2013 N 111).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Товарищество "Аквафабрика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Мусиной Э.И. (до заключения брака - Габбасова Э.И.) с исковым заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества "Пивзавод" в размере 62,51%.

Определениями суда от 30.10.2013, 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Пивзавод", Габбасов Ирек Муфаздалович и Габбасова Гузель Жавдатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу N А07-19141/2013 изменено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу N А07-19141/2013 изложена в следующей редакции: "Обратить взыскание на принадлежащую Мусиной Элизе Ирековне долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пивзавод" в размере 18,65% номинальной стоимостью 15 714 960 руб. 54 коп. по обязательствам Габбасова Ирека Муфаздаловича перед товариществом с ограниченной ответственностью "Аквафабрика" по оплате денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 по делу N А07-3594/2011. В удовлетворении остальной части иска отказать_".

В кассационной жалобе Мусина Э.И. полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не принята во внимание тождественность рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и спора, который был предметом рассмотрения по делу N А07-12710/2012. По мнению Мусиной Э.И., истец утратил возможность обратиться с прежним материально-правовым требованием, направленным на разрешение спора с тем же предметом и по тем же основаниям, увеличив при этом размер заявленных требований. Неприменение апелляционным судом п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как отмечает Мусина Э.И., привело к принятию судебного акта по уже рассмотренному спору между теми же лицами с иной оценкой одних и тех же обстоятельств и иным применением норм материального права. Мусина Э.И. полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно не принят во внимание факт оплаты Габбасовым И.М. части доли в размере 27 439 332 руб. (32,48%). Как указывает заявитель, в суде апелляционной инстанции представлены доказательства, в частности справка Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов от 12.05.2014 N 600454, свидетельствующие о погашении Габбасовым И.М. задолженности перед товариществом "Аквафабрика" в полном объеме. Таким образом, резюмирует заявитель, постановление суда апелляционной инстанции не содержит оценки приобщенной к материалам дела справки о погашении задолженности, а вывод о сохранении залогового обязательства не основан на всестороннем и полном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Аквафабрика" просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Пивзавод" в представленном отзыве просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2014 отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Пивзавод" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.11.2002 за основным регистрационным номером 1027403867611 по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский р-н, г. Мелеуз, ул. Промышленная, 5. Уставный капитал общества равен 84 262 523 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-12710/2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, оставленными в силе постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2013, отказано в удовлетворении иска товарищества "Аквафабрика" к Габбасовой Э.И. об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества "Пивзавод", в размере 19,51% и к обществу "Пивзавод" об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества в размере 22,98%, принадлежащую самому обществу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-12710/2012 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 01.02.2008 участниками общества "Пивзавод" являлись Габбасов И.М. с долей 34,48% уставного капитала, Габбасова Г.Ж. с долей 14,51% уставного капитала, Ким В.А. с долей 8,51% уставного капитала, товарищество "Аквафабрика" с долей 42,5% уставного капитала.

По договору от 01.02.2008 товарищество "Аквафабрика" передало свою долю (42,49 % уставного капитала номинальной стоимостью 35 803 146 руб. 03 коп.) Габбасову И.М., который должен был оплатить в срок не позднее 01.05.2008 ее стоимость в сумме 29 163 400 руб. Переход права на долю зарегистрирован в ЕГРЮЛ 17.04.2008, продавцу выплачена часть стоимости доли в сумме 22 308 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 по делу N А07-3594/2011 с Габбасова И.М. в пользу товарищества "Аквафабрика" взыскана задолженность по договору купли-продажи доли от 01.02.2008 в сумме 6 855 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 382 550 руб. В целях исполнения решения в 2013 году возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника.

Габбасов И.М. по договору дарения от 14.12.2010 передал Габбасовой Э.И. долю в уставном капитале общества "Пивзавод" в размере 62,51%, в том числе долю в размере 19,5%, приобретенную у товарищества "Аквафабрика" и оплаченную последнему (п. 1.1. договора дарения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2012 участниками общества "Пивзавод" являлись Габбасова Э.И. с долей 62,51%, Габбасова Г.Ж. с долей в размере 14,51%, самому обществу принадлежала доля в размере 22,98% уставного капитала.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2012 участниками общества являлись Габбасова Э.И. с долей - 68 387 942 руб. 35 коп. (81,16% уставного капитала), Габбасова Г.Ж. с долей в сумме 15 874 580 руб. 65 коп. (18,84% уставного капитала).

Как установлено судом апелляционной инстанции, доля Габбасова И.М. в уставном капитале общества "Пивзавод" в размере 22,98% номинальной стоимостью 19 363 527 руб. 87 коп. (42,49% - 19,5%) перешла к обществу "Пивзавод" в связи с выходом участника из общества.

Решением общего собрания участников общества "Пивзавод" 25.07.2012 доля общества "Пивзавод" в размере 22,98% распределена между участниками следующим образом. Габбасовой Э.И. распределена доля в размере 18,65% уставного капитала общества номинальной стоимостью 15 714 960 руб. 54 коп., Габбасовой Г.Ж. - доля в размере 4,33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 648 567 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что Габбасов И.М. не исполнил обязательство по оплате доли в уставном капитале общества "Пивзавод", приобретенной на основании договора купли-продажи от 01.02.2008, общество "Аквафабрика" 29.10.2013

обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к участнику общества Мусиной (Габбасовой) Э.И.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к правоотношениям по переходу доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Продавец доли в случае неисполнения покупателем обязательства по ее оплате не может обратить взыскание на долю в уставном капитале общества. Лишение прав и обязанностей на долю в уставном капитале, статуса участника общества возможно лишь в судебном порядке на основании ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию его участников.

Отменяя решение суда, удовлетворяя исковые требования частично и обращая взыскание на принадлежащую Мусиной Э.И. долю в уставном капитале общества "Пивзавод" в размере 18,65% номинальной стоимостью 15 714 960 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 5 ст. 488, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства, подтверждающие исполнение Габбасовым И.М. решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 по делу N А07-3594/2011 на дату принятия арбитражным судом первой инстанции решения, в материалы дела представлены не были. Отказывая в удовлетворении требования в части обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале общества "Пивзавод" в размере 43,86%, суд признал данное требование немотивированным и необоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав названные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что правила п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и при купле-продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При этом в случае частичной оплаты стоимости доли, ее дальнейшей передачи, залог в силу закона сохраняется в первоначальном объеме.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 25.07.2012 - дату распределения участниками общества "Пивзавод" принадлежащей обществу доли в уставном капитале в размере 22,98%, полученной в результате выхода Габбасова И.М. из общества, Габбасова Э.И. получила исковое заявление товарищества "Аквафабрика" об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества "Пивзавод" по делу N А07-12710/2012, в котором истец сообщил, что Габбасов И.М. не полностью оплатил долю в уставном капитале общества, приобретенную по договору купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что платежные поручения, подтверждающие исполнение Габбасовым И.М. решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 по делу N А07-3594/2011 на дату принятия арбитражным судом первой инстанции решения, в материалы дела представлены не были, суд апелляционной инстанции признал требование истца в части обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале общества "Пивзавод" в размере 18,65% номинальной стоимостью 15 714 960 руб. 54 коп. по обязательствам Габбасова И.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 5 ст. 488, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции требование истца в части обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале общества "Пивзавод" в размере 43,86% признал немотивированным и не обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что Габбасовым И.М. погашена задолженность перед товариществом "Аквафабрика" по оплате доли в уставном капитале общества "Пивзавод" в полном объеме не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как верно указано в постановлении от 19.05.2014, вопрос об изменении предмета или основания иска, изменении размера исковых требований не относится к компетенции суда апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Мусиной Э.И. на необходимость прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной на основании следующего.

В пункте 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель указал, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Состав лиц, участвующих в деле, определен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из судебных актов по делу N А07-12710/2012, товарищество "Аквафабрика", обращаясь в суд с соответствующим иском, просило обратить взыскание на долю Габбасовой Э.И. в уставном капитале общества "Пивзавод" равную 19,51%, полученную ответчицей на основании договора дарения от 14.12.2010, и на долю в размере 22,98%, находящуюся у общества "Пивзавод".

В рамках настоящего дела товарищество "Аквафабрика" просит обратить взыскание на долю Габбасовой Э.И. в уставном капитале общества "Пивзавод" равную 62,51% номинальной стоимостью 52 672 503 руб. 13 коп. также ссылаясь на договор дарения от 14.12.2010.

В обоснование заявленных исковых требований товарищество "Аквафабрика" как по настоящему делу, так и по делу N А07-12710/2012 ссылается на наличие задолженности Габбасова И.М. перед истцом по оплате доли в уставном капитале общества "Пивзавод", переданной по договору купли-продажи от 01.02.2008.

Между тем, как следует из судебных актов по делу N А07-12710/2012, истцом по делу было товарищество "Аквафабрика", ответчиками - Габбасова Э.И., общество "Пивзавод", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан, Габбасов И.М., Габбасова Г.Ж.

По рассматриваемому делу (А07-19141/2013) лицами, участвующими в деле, являются: товарищество "Аквафабрика" (истец), Мусина (Габбасова) Э.И. (ответчик), а также третьи лица - общество "Пивзавод", Габбасов И.М., Габбасова Г.Ж.

Таким образом, состав лиц по рассматриваемому делу и по делу N А07-12710/2012 не совпадает, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан к участию в деле NА07-19141/2013 не привлекалась.

При отсутствии тождества сторон оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Вывод Мусиной Э.И. о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно не принят во внимание факт оплаты Габбасовым И.М. части доли в размере 27 439 332 руб. (32,48%), признается неверным, поскольку сделан без учета положений, изложенных в ст. 25 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А07-19141/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Мусиной Элизы Ирековны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Соловцов С.Н. Лиходумова