Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-5208/14 по делу N А60-49801/2013

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Набойченко Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 по делу N А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу по заявлению Копычевой Марии Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника 17 279 139 руб. 74 коп. задолженности по договору займа, рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (далее - общество "Режевской щебеночный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Набойченко П.О. - Василенко А.В. (доверенность от 17.03.2014 N 66АА2314422);

Глущенко С.А. - Александров В.А. (доверенность от 20.01.2014 N 66АА2149413);

Копычевой М.А. - Белозеров Н.А. (доверенность от 03.02.3014 N 66АА2149673).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 в отношении общества "Режевской щебеночный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2014.

Копычева М.А. 05.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений) задолженности в сумме 16 907 805 руб. 86 коп., из них 12 698 688 руб. 33 коп. - сумма основного долга по договору займа от 05.04.2007 N 05/04-2007, 4 209 117 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 29.01.2014.

Определением суда от 14.04.2014 (судья Журавлев Ю.А.) требование удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Копачевой М.А. в сумме 12 693 677 руб. 60 коп. основного долга по договору займа от 05.04.2007 N 05/04-2007 и 3 969 696 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2011 по 29.01.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Набойченко П.О. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в деле не имеется надлежащих доказательств предоставления Копачевой М.А. должнику заемных денежных средств, в связи с чем получение Копачевой М.А. от должника в качестве возврата заемных денежных средств 8 500 000 руб. является неправомерным; по мнению заявителя, представленные Копачевой М.А. платежное поручение от 09.04.2007 N 780 и письмо без даты от Грендина А.Л., в котором он просит считать перечисление денежных средств по платежному поручению от 09.04.2007 N 780 в размере 17 180 000 руб. оплатой по спорному договору займа за Копычеву М.А., не могут считаться надлежащими доказательствами выдачи займа Копачевой М.А. должнику с учетом письма Сбербанка о том, что перечисление денежных средств от Грендина А.Л. осуществлялось платежным поручением N 5780, а также с учетом отсутствия доказательств получения должником письма Грендина А.Л. и отсутствия каких-либо документов, касающихся правоотношений Грендина А.Л. с должником и Копычевой М.А.; оснований для применения положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и законные интересы Грендина А.Л., не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Копычева М.А. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что платежное поручение от 09.04.2007 N 780 и письмо Грендина А.Л. с учетом норм ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают факт предоставления Копычевой М.А. заемных денежных средств должнику по договору займа от 05.04.2007 N 05/04-2007; в письме Сбербанка также имеется ссылка на договор займа от 05.04.2007

N 05/04-2007, при этом с учетом норм ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения по данному обособленному спору не входит исследование сложившихся между Грендиным А.Л. и кредитором отношений; кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что Грендин А.Л. является отцом Копычевой М.А.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2014 в отношении общества "Режевской щебеночный завод" введена процедура наблюдения.

Копычева М.А. 05.03.2014 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 12 698 688 руб. 33 коп. основного долга по договору займа от 05.04.2007 N 05/04-2007 и 4 209 117 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 29.01.2014, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения в суд.

В обоснование заявленных требований Копычева М.А. ссылается на то, что платежным поручением от 09.04.2007 N 780 должнику от Копычевой М.А. в рамках договора займа от 05.04.2007 N 05/04-2007 были перечислены 17 180 000 руб., частично заемные денежные средства должником в период с 22.06.2012 по 30.12.2013 возвращены в общей сумме 8 500 000 руб.; с 01.01.2011 по окончании срока возврата займа (31.12.2010) должник неправомерно пользовался денежными средствами должника, в связи с чем предъявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Набойченко П.О., являясь кредитором должника, представил свои возражения, в которых ссылался на притворность сделки, на то, что денежные средства перечислены не Копычевой М.А., а Грендиным А.Л., а также ссылался на пропуск срока исковой давности, поскольку договор займа заключен 05.04.2007, срок исковой давности по состоянию на 05.03.2014 по данному договору истек.

Должник и временный управляющий должника Цескис А.А. представили свои отзывы, в которых подтвердили факт получения должником от Копычевой М.А. заемных денежных средств в сумме 17 180 000 руб. и частичный возврат займа в сумме 8 500 000 руб. и не возразили против заявленных требований в отношении основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2011 по 29.01.2014 с учетом трехлетнего срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов.

В силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор процентного займа от 05.04.2007 N 05/04-2007, заключенный между Копычевой М.А. (займодавец) и должником (заемщик), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 17 180 000 руб. на срок по 31.12.2010 (п. 1.3 договора), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке, установленном п. 3.1, 3.2 договора, и уплатить проценты на сумму займа в размере 10,5% годовых, начисляемых на сумму фактической суммы займа.

Согласно п. 2.2 договора займодавец передает заем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств или в наличном порядке путем внесения наличных средств в кассу предприятия в соответствии с условиями п. 1.2 настоящего договора. Обязательства по оплате платежными поручениями может быть исполнено как третьим лицом за займодавца, так и на расчетный счет третьего лица за заемщика согласно письменному указанию займодавца.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение от 01.07.2009 к договору займа от 05.04.2007 N 05/04-2007, которым стороны определили, что договор займа от 05.04.2007 N 05/04-2007 является беспроцентным.

В подтверждение передачи денежных средств Копычевой М.А. в материалы дела представлено платежное поручение от 09.04.2007 N 780 о перечислении Железнодорожным отделением N 6143 г. Екатеринбурга Уральского банка Сбербанка России на расчетный счет должника 17 180 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору 05/04-2007 от 05.04.2007, Гредин Анатолий Леонидович".

При этом в материалы дела также представлены: письмо Грендина А.Л., адресованное должнику, в котором Гредин А.Л. просит считать перечисление по платежному поручению от 09.04.2007 N 780 в размере 17 180 000 руб. со следующим назначением: "Оплата по договору процентного займа N 05/04-2007 от 05.04.2007 за Копычеву М.А."; письмо Копычевой М.А. в бухгалтерию должника о том, что правильным назначением платежа по платежному поручению от 09.04.2007 N 780 следует считать "оплата по договору N 05/04-2007 от 05.04.2007 за Копычеву М.А."; ответ Сбербанка России от 09.04.2014 на запрос Грендина А.Л., в котором указано на то, что 09.04.2007 со счета Грендина А.Л. на счет должника было перечислено 17 180 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору 05/04-2007 от 05.04.2007.

Судами установлено, что в период с 22.06.2012 по 30.12.2013 должником Копычевой М.А. производился частичный возврат суммы займа в общем размере 8 500 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами: от 22.06.2012 N 2, от 02.08.2012 N 5, от 30.09.2012 N 6, от 07.10.2012 N 7, от 22.11.2012 N 8, от 28.12.2012 N 9, от 29.01.2013 N 1, от 26.02.2013 N 2, от 08.04.2013 N 4, от 03.06.2013 N 6, от 28.06.2013 N 7, от 29.07.2013 N 8, от 27.08.2013 N 10, от 23.09.2013 N 11, от 25.10.2013 N 13, от 26.11.2013 N 15, от 30.12.2013 N 18.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Принимая во внимание условия договора займа о возможном исполнении обязательства по предоставлению займа третьим лицом за займодавца, оценив платежное поручение от 09.04.2007 N 780, письма Копычевой М.А. и Грендина А.Л. об изменении назначения платежа, принимая во внимание расходные кассовые ордера, подтверждающие частичный возврат Копычевой М.А. заемных денежных средств в сумме 8 500 000 руб. за период с 22.06.2012 по 30.12.2013, свидетельствующих о признании должником основного долга, суды пришли к выводу, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт передачи Копычевой М.А. должнику заемных средств в сумме 17 180 000 руб., наличие у должника обязательств по возврату займа в оставшейся сумме и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период срока исковой давности.

Проверив расчет предъявленной задолженности, суды признали его обоснованным в отношении основного долга в сумме 12 693 677 руб. 60 коп., в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 3 969 696 руб. 27 коп. за период с 06.03.2011 по 29.01.2014 с учетом срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов и, руководствуясь ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включили требование Копычевой М.А. в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии доказательств получения должником письма Грендина А.Л., отсутствии каких-либо документов, касающихся правоотношений Грендина А.Л. с должником и кредитором, не имеется оснований считать подтвержденным надлежащими доказательствами факт предоставления Копычевой М.А. должнику 17 180 000 руб., не принимаются как противоречащие материалам дела и несоответствующие требованиям ст. 313, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства: платежное поручение от 09.04.2007 N 780, письма Копычевой М.А. и Грендина А.Л. в адрес должника об изменении назначения платежа, принимая во внимание отсутствие возражений должника и временного управляющего против заявленных требований, учитывая частичный возврат должником заемных денежных средств, суды правомерно признали факт предоставления Копычевой М.А. должнику 17 180 000 руб. доказанным в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованно исходили из того, что в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан был принять исполнение, предложенное за Копычевой М.А. Грендиным А.Л., при этом наличие (отсутствие) каких-либо обязательств между Копычевой М.А. и Грендиным А.Л., мотивы и причины, побудившие Копычеву М.А. перепоручить исполнение своего обязательства иному лицу, для должника, принявшего исполнение, не имеет правового значения.

Данные доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование Копычевой М.А. неправомерно рассмотрено без привлечения к участию в деле Грендина А.Л., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что принятым судебным актом о включении требования Копычевой М.А. в реестр требований кредиторов должника права и обязанности Грендина А.Л. не затронуты, ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в ходе рассмотрения дела не заявлялись, нарушений норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 по делу N А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Набойченко Павла Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева В.В.Плетнева