Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф09-5940/14 по делу N А71-335/2013

Екатеринбург

19 сентября 2014 г.

Дело N А71-335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 5" (далее - общество "Хлебозавод N 5", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 по делу N А71-335/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Хлебозавод N 5" - Щетникова Ю.В.(доверенность от 28.01.2014);

межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике, (далее - налоговый орган, инспекция) - Телицина Н.А.(доверенность от 09.01.2014 N 14), Куликов А.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 13).

Общество "Хлебозавод N 5" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 19.10.2012 N 15-46/039.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике.

Решением суда от 04.02.2014 (судья Калинина Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом в оспариваемом решении не доказан мнимый характер сделок с обществами с ограниченной ответственностью "МегаПлюс" (далее - общество "МегаПлюс", контрагент), "Галатея" (далее -общество "Галатея", контрагент ) направленных на уклонение от уплаты налогов и необоснованное возмещение из бюджета налоговых платежей. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, сделки по приобретению конкретного товара у действующих поставщиков были реальными, налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности использования налогового вычета, доказательств того, что денежные средства переведены аффилированным лицам, не представлено.

Кроме того, заявитель указывает в кассационной жалобе на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налогоплательщик настаивает на том, что для целей исчисления налога на прибыль следовало применять рыночные цены на товар, а не цены товаропроизводителей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Хлебозавод N 5" составлен акт от 05.09.2012 N 15-45/033, вынесено решение от 19.10.2012 N 15-45/039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в сумме 2 263 089 руб., НДС в сумме 2 941 401 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с общество "МегаПлюс" и обществом "Галатея" в связи с не подтверждением реальности осуществления хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.12.2012 N 06-06/15968" решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно представленным документам на основании договоров поставки налогоплательщиком приобреталось у вышеуказанных обществ сливочное масло.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальной поставки товаров от спорных контрагентов налогоплательщику.

Судами установлено, что общество "Хлебозавод N 5" и общество "МегаПлюс" являются взаимозависимыми организациями, руководители указанных организаций состоят в браке, адреса организаций совпадают. Общество "МегаПлюс" является организацией, обладающей признаками анонимной структуры: по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, складских помещения, у данной организации отсутствуют.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: счета - фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения в части количества отгруженного масла, подписаны неустановленными лицами.

Анализ расчетного счета общества "МегаПлюс", указывает на то, что денежные средства обналичиваются через проблемные организации. Большая часть денежных средств перечислялась обществом "МегаПлюс" на его депозитный счет, часть средств выплачивалась в виде займов Алтуховой Г.В. (супруга директора общества "Хлебозавод N 5").

Из объяснений сотрудников налогоплательщика следует, что общество "МегаПлюс" им знакомо только по документам, но место ее нахождения, какую продукцию она поставляет, в каком количестве, и как часто им не известно.

В ходе проверки общества "Галатея" налоговым органом также установлено, что организация по месту регистрации не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы, складские и иные помещения у данной организации отсутствуют. Первичные документы от имени общества "Галатея" подписаны неустановленными лицами. Согласно объяснений сотрудников налогоплательщика, о наличии договорных отношений с обществом "Галатея" им не известно.

Доказательств реального движения товара от спорных контрагентов к налогоплательщику инспекцией не установлено.

Обществом "Хлебозавод N 5" в опровержение позиции инспекции о фиктивности документооборота не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров поставки.

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов. Налогоплательщиком не приведены ссылки на конкретные средства массовой информации, сведения, свидетельствующие о том, что данные организации каким-либо образом заявляли себя на рынке соответствующем в данной сфере.

Более того, в ходе проверки были выявлены реальные поставщики масла сливочного (общество с ограниченной ответственностью "Космос групп", открытое акционерное общество "Глазов-молоко", общество с ограниченной ответственностью "Тукаевский технический центр", общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерком").

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Хлебозавод N 5" сделки с обществом "МегаПлюс" и обществом "Галатея" не заключались, документы от имени спорных контрагентов оформлены формально. Общества "МегаПлюс", "Галатея" выступали в рассматриваемом случае искусственным звеном между вышеуказанными производителями масла и налогоплательщиком, созданным в целях завышения затрат и соответствующего уменьшения налогового бремени.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

В вышеизложенной ситуации инспекцией обоснованно приняты в расходы затраты не приобретения масла сливочного по цене реальных поставщиков товара, нарушений положений п.7 ст.31 Кодекса не допущено.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Хлебозавод N 5" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 по делу N А71-335/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N5" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 5" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 782 от 16.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова А.Н.Токмакова