Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф09-5381/14 по делу N А47-5100/2013

Екатеринбург

19 сентября 2014 г.

Дело N А47-5100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Кравцовой Е. А., судей Токмаковой А. Н., Анненковой Г. В.

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2014 по делу N А47-5100/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

инспекции - Ткаченко Н.Ю. доверенность от 31.01.2014 N 03/18;

Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Борисов А.Н., доверенность от 17.07.2014 N 14/94; Федяшина Н.Н, доверенность от 25.02.2014 N 14/29; Зинурова Л.Р., доверенность от 17.07.2014 N 14/95;

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 04.03.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-31/3 от 04.03.2013 с учётом изменений, внесённых решением инспекции от 20.03.2013 N 6, и выставленных на его основании требований: N 318 по состоянию на 17.05.2013, N 535 по состоянию на 17.05.2013 (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.03.2014 (судья Вернигорова О.А.) заявление удовлетворено, решение инспекции от 04.03.2013 N 3 (N 07-31/3 от 04.03.2013), с учётом изменений, внесённых решением инспекции от 20.03.2013 N 6, признано недействительным в части: привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 927 911 руб.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 4 639 555 руб.; начисления пени в сумме 771 158 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций. Помимо этого суд признал недействительными требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 318 по состоянию на 17.05.2013 и N 535 по состоянию на 17.05.2013, выставленные в отношении налогоплательщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и противоречие сложившейся судебной практике.

Инспекция не согласна с выводами судов о том, что межпоселковые газопроводы и прочие объекты газового и газораспределительного комплекса, переданные налогоплательщику на праве хозяйственного ведения, являются активом, предназначенным для перепродажи, не подлежащим учёту при исчислении налоговой базы по налогу на имущество.

Налоговый орган считает, что вопрос о признании имущества объектом налогообложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью имущества. Спорные объекты предназначены для использования в предпринимательской деятельности и способны приносить доход. Данные газопроводы и прочие объекты газового и газораспределительного комплекса не могут считаться изначально предназначенными для перепродажи, поскольку они были переданы предприятию на праве хозяйственного ведения, что в силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность их реализации без согласия собственника имущества.

По мнению подателя кассационной жалобы, газопроводы и прочие объекты газового и газораспределительного комплекса с момента регистрации права хозяйственного ведения на них и до момента согласования вопроса о возможности их реализации с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области следовало учитывать в качестве основных средств с оформлением соответствующих инвентарных карточек, начислением амортизации и уплатой налога на имущество.

Помимо этого, инспекция утверждает, что намерение продать спорные газопроводы и прочие объекты газового и газораспределительного комплекса в данном случае также не имело конкретного документального подтверждения, поскольку распоряжение собственника о продаже отдельных газопроводов было принято позднее их учёта на балансе общества, а в отношении других объектов имелось распоряжение собственника о передаче их в аренду. Последующая передача газопроводов в аренду, по мнению кассатора, также принесла экономическую выгоду налогоплательщику.

Для целей обложения налогом на имущество не имеет значения, кем, налогоплательщиком или иным лицом, используется имущество, важен сам факт его использования. Спорные газопроводы и прочие объекты газового и газораспределительного комплекса были введены в эксплуатацию в 2002,2005 и 2007 г.г., через данные газопроводы газ фактически подавался населению, начиная с 2003 г. Они были переданы налогоплательщику по актам приёма-передачи и зарегистрированы за ним на праве хозяйственного ведения, поддерживались предприятием в исправном состоянии (осуществлялось техническое обслуживание газопроводов), находились на балансе налогоплательщика свыше 12 месяцев, что, по мнению кассатора, порождает обязанность заявителя по постановке данных объектов на учёт в качестве объектов основных средств и начислению налога на имущество.

Инспекция полагает, что использование имущества в процессе хозяйственной деятельности, независимо от того, кем (налогоплательщиком или иным лицом) она осуществляется, исключает возможность его квалификации в качестве актива, предназначенного для перепродажи. Само по себе наличие переписки о возможной реализации объектов без указания конкретных покупателей, дат и общих условий совершения сделки, при одновременной эксплуатации имущества, находящегося на балансе предприятия, не может являться достаточным основанием для исключения такого имущества из объектов основных средств.

Спорные газопроводы в период их нахождения на праве хозяйственного ведения и на балансе организации эксплуатировались газоснабжающей организацией и потребители производили оплату за подключение газа и его транспортировку, в связи с чем, по мнению инспекции, в спорных периодах данные объекты газоснабжения соответствовали признакам основных средств и их среднегодовая стоимость должна была включаться в состав налоговой базы при расчёте налога на имущество, в связи с чем требования налогоплательщика не подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемое решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12. 2011, по результатам которой составлен акт от 21.01.2013 N 1 N 07-32/01, вынесено решение от 04.03.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-31/3 от 04.03.2013. Данным решением предприятию доначислен налог на имущество организаций за 2010, 2011 гг. в сумме 4 639 555 руб., соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.05.2013 N 16-15/05352 решение инспекции утверждено.

Основанием к начислению указанных сумм налога послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно не включена в налоговую базу стоимость межпоселковых газопроводов и прочих объектов газового и газораспределительного комплекса, переданных предприятю на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что указанные объекты, учтённые налоговым органом в качестве основных средств, на стоимость которых начислена спорная сумма налога на имущество, не соответствуют установленным п. 4 Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01 критериям.

Выводы судов являются верными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом налогообложения налогом на имущество организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта.

Критерием отнесения имущества к объектам налогообложения налогом на имущество является его учёт на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта (п.1 ст.375 Кодекса).

В частности, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение ПБУ 6/01).

Как было указано, налог на имущество в спорной сумме за 2010, 2011 годы начислены инспекцией в связи с включением предприятием в налоговую базу по данному налогу среднегодовой стоимости объектов газоснабжающего и газораспределительного комплекса, которые были переданы налогоплательщику на праве хозяйственного ведения с целью оформления прав на них и последующей реализации газоснабжающим специализированным организациям, фактически эти объекты эксплуатирующим.

Спорные межпоселковые газопроводы высокого давления были приняты в 2004 г. в государственную собственность Оренбургской области на основании п. 1 постановления Администрации Оренбургской области от 12.02.2004 N 30-п "О принятии объектов газоснабжения в государственную собственность Оренбургской области. Пунктом 2 данного постановления Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство) поручалось закрепить объекты газоснабжения за предприятием на праве хозяйственного ведения, обеспечить проведение мероприятий по последующей возмездной передаче объектов газоснабжения в собственность общества "Оренбургоблгаз".

Для реализации указанных предписаний распоряжением министерства от 09.07.2008 N 1223-р "О внесении в устав предприятия" в пункт 2.3. устава внесено дополнение, предусматривающее расширение видов деятельности предприятия за счёт выполнения функций по возмездной передаче объектов, находящихся в областной собственности и используемых в процессе электро-или газоснабжения, на эксплуатацию (в том числе на условиях аренды и купли-продажи) специализированным предприятиям.

Также Распоряжением министерства от 21.07.2008 г. N 1298-р "О согласовании реализации имущества" согласована реализация имущества предприятия - объектов системы газоснабжения. При этом предписано произвести реализацию имущества в соответствии с действующим законодательством по стоимости не ниже рыночной, определённой независимым оценщиком.

В дальнейшем на совещании у председателя Правительства - первого вице-губернатора Оренбургской области Грачёва С.И. (по повестке дня "О передаче газопроводов областной собственности специализированной организации - обществу "Оренбургоблгаз") определено в качестве варианта дальнейшего использования газопроводов, как опасных производственных объектов, находящихся в областной собственности, передачу их в хозяйственное ведение предприятия с последующей реализацией в собственность единственной специализированной газораспределительной организации, расположенной на территории Оренбургской области, - обществу "Оренбургоблгаз" на условиях договоров купли-продажи. (п. 1 протокола от 09.07.2009 г. N 1-СГ).

Во исполнение указанных нормативных правовых актов предприятием спорные газопроводы реализованы в адрес общества "Оренбургоблгаз" согласно Распоряжению министерства от 09.11.2010 N 1858-р "О согласовании реализации имущества", что также подтверждено соответствующими документами о передаче имущества.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик является государственным предприятием (субъектом естественной монополии в сфере энергоснабжения), которое в силу своего статуса наделено специальной правосубъектностью и вправе осуществлять строго определённые собственником его имущества (субъектом Российской Федерации) виды деятельности (энергоснабжение).

Спорные объекты были поставлены на баланс налогоплательщика, на них зарегистрировано право хозяйственного ведения, но при этом фактически в течение спорных периодов эксплуатировались они не предприятием, а открытым акционерным обществом "Оренбургоблгаз" (далее - общество "Оренбургоблгаз"), которое осуществляло с помощью данных объектов транспортировку газа и газоснабжение населения при взимании соответствующей платы.

Впоследствии часть объектов была реализована специализированной газоснабжающей организации, а другая их часть по соответствующему распоряжению собственника была передана в аренду общества "Оренбургоблгаз", после чего по данной части объектов предприятием внесены соответствующие изменения в свой бухгалтерский учёт, переданные в аренду объекты включены в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество с 01.10.2011.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в качестве цели передачи межпоселковых газопроводов на праве хозяйственного ведения налогоплательщику собственником изначально обозначено не использование газопроводов в хозяйственной деятельности предприятия, а возложение на государственное предприятие обязанностей собственника, связанных с регистрацией прав на имущество и его содержанием до реализации газопроводов коммерческой специализированной организации, фактически использующей их для осуществления предпринимательской деятельности по передаче газа населению.

Фактически в проверяемый период предприятие не использовало по назначению вышеуказанное имущество, его эксплуатацию для передачи газа населению осуществляло иное юридическое лицо - общество"Оренбургоблгаз", которое получало доход от их использования в виде платы населения за услуги газоснабжения.

Предприятие, являясь энергоснабжающей, а не газоснабжающей организацией, не имея реальной возможности осуществлять транспортировку газа по газопроводам, оказывать услуги газоснабжения гражданам и юридическим лицам и взимать за это плату, ввиду отсутствия объективно необходимого для осуществления такой деятельности оборудования и природных ресурсов, а также отсутствия утверждённых в установленном законом порядке тарифов, не могло получать со своей стороны какой-либо положительный экономический эффект (доход) от использования спорных газопроводов.

На основании изложенного, судами сделан правильный вывод о том, спорные газопроводы не были предназначены для использования в хозяйственной деятельности предприятия либо для управленческих нужд последнего, и по этому признаку не могут рассматриваться в качестве основных средств для целей бухгалтерского учёта. Названное имущество изначально было предназначено собственником имущества для перепродажи, именно в этом качестве оно принято к учёту налогоплательщиком. В течение спорных периодов объекты не использовались предприятием для осуществления деятельности, приносящей доход, равно как и не могли использоваться для такой деятельности ввиду отсутствия решения собственника и утверждённых тарифов на передачу газа.

Все без исключения доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.

Принимая во внимание вышеизложенное, толкуя все сомнения и неясности налогового законодательства в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления спорной суммы налога на имущество организации, соответствующих пени и штрафа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2014 по делу N А47-5100/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н.Токмакова Г.В.Анненкова