Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф09-7967/13 по делу N А50-6752/2012

Екатеринбург

22 сентября 2014 г.

Дело N А50-6752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" (далее - Пермский завод смазок и СОЖ, должник) Князева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 по делу N А50-6752/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Попова О.А. (доверенность от 24.04.2014 N 7).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края 12.12.2012 Пермский завод смазок и СОЖ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий Князев А.А. 30.01.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и оплате услуг привлеченных лиц, ссылаясь на исчерпание предусмотренного ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита оплаты услуг таких лиц. В частности, конкурсный управляющий просил установить размер оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Навигатор" (далее - предприятие "Навигатор") за период с 14.02.2013 по 31.01.2014 в сумме 3 164 640 руб.

К участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены предприятие "Навигатор" и предприниматель Чупраков А.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 (судья Иванов С.Е.) ходатайство управляющего удовлетворено частично, установлен размер оплаты услуг, оказанных конкурсному управляющему привлечёнными лицами по 31.01.2014. В частности, предприятию "Навигатор" за оказание услуг по охране имущества должника установлен размер оплаты в 2 400 840 руб.; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Предприятие "Навигатор" обжаловало определение от 21.03.2014 в апелляционном порядке, просило его отменить в части установления размера оплаты оказанных должнику по 31.01.2013 услуг по охране имущества, установив, что за период с февраля 2013 года по январь 2014 года у должника перед предприятием "Навигатор" возникло обязательство по оплате услуг на сумму 3 164 640 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пермского завода смазок и СОЖ Князев А.А. просит определение суда первой инстанции от 21.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2014 изменить в части установления размера оплаты оказанных должнику услуг по охране имущества должника, установив, что за период с февраля 2013 по январь 2014 у должника перед предприятием "Навигатор" возникло обязательство на сумму 3 164 640 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Как отмечает заявитель, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что конкурсным управляющим были представлены доказательства согласования сторонами круглосуточной охраны имущества должника пятью охранниками. Кроме того, судами не учтено, что доказыванию и установлению в данном случае подлежат обстоятельства обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов и оплаты их услуг в части превышения лимита расходов. В случаях, когда лимит расходов не превышен, обязанность по доказыванию обоснованности такого привлечения, по мнению конкурсного управляющего, у последнего отсутствует. Заявитель полагает, что требование конкурсного управляющего в части расходов, не превышающих лимит расходов должно рассматриваться по правилам ст. 60 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных п. 5 ст. 20.7 указанного Закона. Конкурсный управляющий Князев А.А. считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены положения ст. 2, 7, 8, 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неверно применены положения Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в обоснование заявления указал, что с начала открытия конкурсного производства (с начала заключения соответствующих договоров) и до 31.01.2014 у него возникли расходы в сумме 4 692 381 руб. 94 коп. по оплате результатов деятельности следующих привлеченных лиц:

- индивидуального предпринимателя Чупракова А.С. в размере 650 000 руб.;

- секретаря Насыровой Р.М. в размере 163 741 руб. 94 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговый центр" (далее - общество "Финансово-консалтинговый центр") за проведение инвентаризации основных средств, товаро-материальных ценностей и нематериальных активов в размере 274 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "ПармаАудитФинанс" (далее - общество "ПармаАудитФинанс") за оказание бухгалтерских услуг в размере 440 000 руб.;

- предприятия "Навигатор" за оказание услуг по охране имущества должника в размере 3 164 640 руб.

Исследовав материалы дела, в частности, представленные акты сдачи-приемки оказанных юридических, секретарских, бухгалтерских, охранных услуг, услуг по инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, с учетом объема и характера работы пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для осуществления инвентаризации имущества должника, охраны этого имущества, оказанию бухгалтерских, юридических и секретарских услуг.

Оценив представленные в материалы дела коммерческие предложения, справки Пермской торгово-промышленной палаты, её заключение о соответствии установленной оплаты объему и сложности оказанных юридических услуг, суд первой инстанции также установил, что размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим лиц ниже, чем стоимость действующих на рынке соответствующих услуг предложений.

Между тем, проверив составленный конкурсным управляющим Князевым А.А. расчет стоимости охранных услуг, суд первой инстанции признал его неправильным, не соответствующим заключенному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил размер оплаты оказанных по 31.01.2014 услуг в следующем размере: индивидуальному предпринимателю Чупракову А.С. за юридические услуги в сумме 650 000 руб.; Насыровой Р.М. за секретарские услуги в сумме 163 741 руб. 94 коп.; обществу "Финансово-консалтинговый центр" за проведение инвентаризации основных средств, товаро-материальных ценностей и нематериальных активов в сумме 274 000 руб.; обществу "ПармаАудитФинанс" за оказание бухгалтерских услуг в сумме 440 000 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об установлении расходов на оплату охранных услуг в размере 3 164 640 руб., пришел к выводу об обоснованности размера таких расходов в сумме 2 400 840 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в части установления расходов на оплату охранных услуг, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции в названной части без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано выше, Пермский завод признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края 12.12.2012.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов должника за девять месяцев 2012 года составляла 549 708 тыс. руб. При таких обстоятельствах, судами правильно определена предельная стоимость расходов на оплату услуг привлеченных лиц - 2 544 708 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 4.1 договора возмездного оказания услуг от 15.02.2013 N 47 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2013 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 95 руб. за час работы одного охранника. Количество отработанных сотрудниками исполнителя часов определяется в соответствии с дислокацией постов (приложение N1 к договору).

Согласно приложения N 1 к договору от 15.02.2013 N 47 заказчик передал, а исполнитель принял под охрану территорию Пермского завода смазок и СОЖ, расположенную по адресу г.Пермь, ул.Яблочкова, 28. Охраняемая территория оборудована тремя постами охраны, три охранника ежедневно, круглосуточно (24 часа в сутки).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения участвующих в обособленном споре лиц, установив, что ежесуточно охрану предприятия осуществляют три охранника, суд первой инстанции, произвел перерасчет оказанных должнику услуг по охране его имущества, стоимость которых исходя из расчета: 95 руб. час х 24 = 2 280 руб. в сутки х 3 охранников = 6 840 руб. - общая стоимость услуг охраны в сутки, за период с 15.02.2013 (дата заключения договора и дата передачи объекта под охрану) по 31.01.2014 составила 2 400 840 руб.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены обоснования затрат на обеспечение охраны территории и имущества Пермского завода смазок и СОЖ исключительно к условиям заключенного между должником и предприятием "Навигатор" договора от 15.02.2013 N 47 и приложения к нему, которыми предусматривается задействование при оказании услуг охраны трёх охранников в круглосуточном режиме.

При этом апелляционный суд, исследовав представленное письмо предприятия "Навигатор" от 28.02.2013 исх. N 323 в адрес конкурсного управляющего, в котором предложено обеспечивать охрану территории Пермского завода смазок и СОЖ постами охраны с круглосуточным нахождением на них пяти охранников, установил, что на данном письме имеется надпись "согласовано", дата (28.02.2013) и подпись конкурсного управляющего Князева А.А. Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, обоснования невозможности обеспечения режима охраны тремя охранниками и необходимости увеличения числа охранников до пяти человек ежесуточно конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что со стороны конкурсного управляющего не доказана невозможность обеспечения надлежащей охраны территории и имущества должника в рассматриваемый период силами трёх охранников, а равно не доказано, что услуги охраны в режиме круглосуточного пребывания на территории Пермского завода смазок и СОЖ пяти охранников осуществлялись именно в интересах должника, а не третьих лиц - арендаторов, пришел к выводу об обоснованности размера расходов на оплату услуг по охране в сумме 2 400 840 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам. Обособленный спор рассмотрен судами в соответствии с действующим законодательством, исходя из положений, установленных в ст. 20.7 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду неправильного распределения бремени доказывания обстоятельств со ссылкой на то, что в случаях, когда лимит расходов не превышен, обязанность по доказыванию обоснованности такого привлечения, у конкурсного управляющего отсутствует, не принимается ввиду неверного толкования норм процессуального права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности иных лиц, при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, учитывая, что оплата деятельности привлеченных лиц осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение специалиста арбитражным управляющим должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для выполнения которых привлекались специалисты.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, предъявленного в соответствии с требованиями ст. 20.7 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий должен обосновать необходимость привлечения специалиста для целей конкурсного производства.

Поскольку лимит расходов, в соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 распространяется в целом на процедуру банкротства, учитывая превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и норм права, судами правомерно произведена проверка обоснованности и необходимости привлечения конкурсным управляющим Князевым А.А. пяти охранников.

Иные доводы, указанные в жалобе, в частности о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства согласования сторонами круглосуточной охраны имущества должника пятью охранниками, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 по делу N А50-6752/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" Князева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон