Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф09-8567/13 по делу N А47-8285/2012

Екатеринбург

22 сентября 2014 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А47-8285/2012 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрио" (далее - общество "Агрио", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2012 в отношении общества "Агрио" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 01.06.2012 общество "Агрио" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013, Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрио".

Определением от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов А.В.

Конкурсный управляющий Борисов А.В. 03.02.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Реал" (далее - общество "Фарм-Реал") о признании недействительными подозрительных сделок должника по перечислению денежных средств по договорам займа от 05.12.2011 N 7, от 10.01.2012 N 2 в общей сумме 445 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества "Агрио" 445 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "Агрио" Борисова А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пахомов А.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014 по делу N А47-8285/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена Пахомову А.С.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пахомов А.С. просит определение апелляционного суда от 17.07.2014 отменить, направить дело на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Агрио" Борисова А.В. о признании недействительными подозрительных сделок должника и применяя срок исковой давности, суд первой инстанции фактически сделал вывод о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника пропущен по вине арбитражного управляющего Пахомова А.С., в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, выразившихся в необращении в суд с соответствующим заявлением. Как отмечает заявитель, при рассмотрении заявления о признании сделок должника недействительными, Пахомов А.С. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что привело к лишению его возможности давать пояснения и предоставлять доказательства относительно предмета спора и своей невиновности в пропуске срока исковой давности, нарушению его прав. Так, ссылаясь на указанное определение, конкурсный кредитор общества "Агрио" - общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - общество "Агрорус и Ко") подал жалобу на бездействие арбитражного управляющего Пахомова А.С., выразившиеся в уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника с обществом "Фарм-Реал". Пахомов А.С. также отмечает, что ранее 10.02.2014 у конкурсного управляющего общества "Агрио" отсутствовали правовые основания и доказательства для обжалования судебного акта, так как об аффилированности между руководителем общества "Фарм-Реал" Чесноковым В.Е. и фактическим руководителем общества "Агрио" Чесноковым Е.П. Пахомову А.С. стало известно после поступления в материалы дела о банкротстве обвинительного заключения в отношении Чеснокова Е.П., то есть после 10.02.2014. При таких обстоятельствах, как отмечает заявитель, срок исковой давности начинает истекать с 10.02.2014 и заканчивается 11.02.2015. Ссылаясь на злоупотребление Чесноковым Е.П. и Чесноковым В.Е. правами в виде сокрытия от конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов факта аффилированности сторон сделки, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, Пахомов А.С. полагает, что в данном случае суд мог не применять срок исковой давности.

Возвращая апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова А.С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пахомов А.С. не является лицом, участвующим в настоящем деле, определение суда от 17.06.2014 не принято о правах и обязанностях Пахомова А.С., соответственно жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось заявление конкурсного управляющего общества "Агрио" Борисова А.В. о признании недействительными подозрительных сделок должника по перечислению денежных средств по договорам займа от 05.12.2011 N 7, от 10.01.2012 N 2 в общей сумме 445 000 руб., совершенных с обществом "Фарм-Реал", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества "Агрио" 445 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Агрио" Борисова А.В. о признании недействительными указанных выше сделок должника и применяя срок исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что у ранее отстраненного управляющего Пахомова А.С. при надлежащем изучении информации об имуществе должника, составлении анализа финансового состояния должника, проведении процедуры конкурсного производства была возможность установить факт перечисления денежных средств и провести анализ правомерности такого перечисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пунктах 1 и 2 ст. 35 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Проанализировав приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Пахомов А.С. по смыслу ст. 34, 35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что из материалов дела не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях Пахомова А.С. Рассматривая заявление Борисова А.В. о признании недействительными подозрительных сделок должника, суд первой инстанции оценивал ситуацию в целом, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возлагал. То обстоятельство, что в мотивировочной части определения суда описываются обстоятельства дела о банкротстве с указанием ранее назначенного арбитражного управляющего (Пахомова А.С.), не свидетельствует об изменении правоотношений между должником и Пахомовым А.С., либо установлении иного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы Пахомова А.С., пришел к правильному выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения суда первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, руководствуясь вышеприведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно возвратил апелляционную жалобу арбитражному управляющему Пахомову А.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции фактически делает вывод о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника пропущен по вине арбитражного управляющего Пахомова А.С., в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, выразившихся в необращении в суд с соответствующим заявлением, данные обстоятельства привели к нарушению прав арбитражного управляющего Пахомова А.С., конкурсным кредитором общества "Агрио" - обществом "Агрорус и Ко" подана жалоба на бездействие арбитражного управляющего Пахомова А.С., выразившиеся в уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника с обществом "Фарм-Реал", не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными для Пахомова А.С. не является преюдициальным, поскольку указанное лицо в рамках данного обособленного спора не участвовало. При рассмотрении соответствующего обособленного спора арбитражный управляющий Пахомов А.С. не лишен права на дачу пояснений и предоставления доказательств надлежащего исполнением им своих обязанностей.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что при рассмотрении заявления о признании сделок должника недействительными, Пахомов А.С. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что привело к лишению его возможности давать пояснения и предоставлять доказательства относительно предмета спора и своей невиновности в пропуске срока исковой давности, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Конкурсный управляющий Борисов А.В., являясь процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Пахомова А.С., пользуясь предоставленным ему правами и полномочиями, вправе был давать пояснения и предоставлять доказательства, касающиеся предмета сора.

Иные доводы Пахомова А.С. относятся к существу спора, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А47-8285/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон