Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-5608/14 по делу N А47-14710/2012

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А47-14710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А47-14710/2012 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" (далее - общество "Медицинский экспертный центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

уполномоченного органа - Белоцеркович С.В. (доверенность от 04.02.2014 N 72);

конкурсного управляющего общества "Медицинский экспертный центр" Павловой Натальи Александровны - Гепанешников А.С. (доверенность от 05.03.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 общество "Медицинский экспертный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлова Н.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительными сделок общества "Медицинский экспертный центр" в виде действий по списанию денежных средств в сумме 1 496 441 руб. 76 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет инспекции: от 21.11.2012 на сумму 31 591 руб. 60 коп., от 03.12.2012 на сумму 232 469 руб. 64 коп., от 13.12.2012 на сумму 70 108 руб. 38 коп., от 25.12.2012 на сумму 232 468 руб., от 09.01.2013 на сумму 15 091 руб. 61 коп., от 28.08.2012 на сумму 37 766 руб. 46 коп., от 31.08.2012 на сумму 4913 руб. 24 коп., от 31.08.2012 на сумму 10 966 руб. 76 коп., от 03.09.2012 на сумму 232 407 руб. 92 коп., от 07.09.2012 на сумму 38 734 руб. 01 коп., от 11.09.2012 на сумму 102 273 руб. 60 коп., от 26.09.2012 на сумму 15 880 руб., от 27.09.2012 на сумму 217 260 руб., от 02.10.2012 на сумму 9040 руб. 90 коп., от 15.10.2012 на сумму 3000 руб., от 30.10.2012 на сумму 10 000 руб., от 01.11.2012 на сумму 232 469 руб. 64 коп.; о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 6 932 942 руб. 60 коп. на расчетный счет инспекции в рамках исполнительного производства, в том числе 25.12.2012 на сумму 30 682 руб., 26.12.2012 на сумму 102 273 руб. 60 коп., 29.12.2012 на суммы 912 858 руб. и 5 887 129 руб.; а также о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на инспекцию возвратить обществу "Медицинский экспертный центр" денежные средства в общей сумме 8 429 384 руб. 36 коп., восстановления обязательств должника перед инспекцией в той же сумме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Оренбургской области в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных 21.11.2012, 03.12.2012, 13.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012, 29.12.2012, 09.01.2013, на общую сумму 7 514 671 руб. 83 коп. и применении последствий их недействительности, взыскании государственной пошлины в сумме 4000 руб. отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет исполнения обязанностей по уплате налогов, совершенные между обществом "Медицинский экспертный центр" и инспекцией 21.11.2012 на сумму 31 591 руб. 60 коп., 03.12.2012 на сумму 232 469 руб. 64 коп., 13.12.2012 на сумму 70 108 руб. 38 коп., 25.12.2012 на сумму 232 468 руб. и 30 682 руб., 26.12.2012 на сумму 102 273 руб. 60 коп., 29.12.2012 на сумму 912 858 руб. и 5 887 129 руб., 09.01.2013 на сумму 15 091 руб. 61 коп., на общую сумму 7 514 671 руб. 83 коп., а также применил последствия их недействительности в виде взыскания с инспекции в пользу общества "Медицинский экспертный центр" денежных средств на общую сумму 7 514 671 руб. 83 коп., восстановления задолженности общества "Медицинский экспертный центр" перед бюджетом на указанную сумму. В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование заявленных доводов инспекция ссылается на следующие обстоятельства. Определение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.04.2014 и может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней, в связи с чем исчисление срока на подачу апелляционной жалобы начинается с 29.04.2014, учитывая выходные и праздничные дни окончание процессуального срока приходится на 15.05.2014. Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба подана 16.05.2014, то есть с пропуском срока на подачу жалобы. При этом конкурсный управляющий не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Представитель конкурсного управляющего присутствовал на судебных заседаниях, которые были проведены 23.04.2014, 24.04.2014, в резолютивной части определения указано на возможность обжалования судебного акта в течение 10 дней со дня его принятия. Уполномоченный орган считает, что у конкурсного управляющего было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы. По мнению инспекции, судом апелляционной инстанции не установлена уважительность причин пропуска срока. В случае просрочки подачи жалобы производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям в судебном заседании и отзыву на кассационную жалобу от 10.09.2014 конкурсный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, апелляционная жалоба подана им в установленный срок, в течение 10 дней с момента опубликования судебного акта в полном объеме, пропуск срока на апелляционное обжалование на 1 день не является существенным нарушением, просит отказать в удовлетворении данной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Материалами дела подтверждается, что определение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.04.2014. Срок подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт с учетом положений ч. 3 ст. 223 и ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 15.05.2014, с апелляционной жалобой заявитель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции 16.05.2014, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит. Как следует из содержания апелляционной жалобы, по мнению конкурсного управляющего, данная жалоба подана им в предусмотренный законодательством о банкротстве срок, указав на то, что последним днем процессуального срока на обжалование определения арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 с учетом выходных и праздничных дней является 16.05.2014, соответственно, допустив ошибку при подсчете подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На недопустимость произвольного и немотивированного восстановления срока на обжалование судебных актов обращено внимание и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с положениями ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в том числе из аудио/видеозаписи судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с несвоевременным размещением судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" конкурсный управляющий должника не заявлял (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Выводы суда апелляционной инстанции о незначительном периоде просрочки (1 день) и активной позиции представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы жалобы, как основание для восстановления срока на апелляционное обжалование при наличии соответствующих возражений уполномоченного органа, содержащихся в отзыве, и отсутствие соответствующих ходатайств со стороны конкурсного управляющего должника с указанием причин пропуска срока на обжалование, сами по себе не могли явиться основанием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность подать апелляционную жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2014 в предусмотренный законом срок и обратного заявителем не доказано, то при отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для продолжения рассмотрения указанной жалобы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и разъяснения содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, а также позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит отмене.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о прекращении ошибочно возбужденного апелляционного производства применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А47-14710/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" Павловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-14710/2012 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова