Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-5880/14 по делу N А76-26407/2013

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А76-26407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РудМоторс" (далее - общество "РудМоторс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-26407/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "РудМоторс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РудМоторс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сталь Ком" (далее - общество "Сталь Ком") задолженности за поставку дизельного топлива в сумме 1 444 161 руб.

Определением суда от 13.01.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад").

Решением суда от 14.03.2014 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований общества "РудМоторс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "РудМоторс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "РудМоторс" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, вывод судов о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку для прекращения обязательств зачетом необходимо получение заявления о зачете соответствующей стороной. В рассматриваемом спорном правоотношении заявление о зачете в адрес общества "Каскад" не поступало.

Кроме того, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что в материалы дела обществом "Сталь Ком" представлено уведомление о переуступке долга N 08, датированное 13.08.2013, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик был уведомлен об уступке права требования 18.11.2013, является несостоятельным.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности ответу ФГУП "Почта России" от 28.02.2013 N 28, извещению N 500, копии заявления Баратынского А.А.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Каскад" просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Каскад" (цедент) и обществом "РудМоторс" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 01.08.2013 N 11-2013 (далее - договор уступки).

В соответствии с п. 1.1 названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по поставкам дизельного топлива, осуществленным цедентом в адрес общества "Сталь Ком" в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 на общую сумму 1 444 161 руб.

Согласно п. 2.1 договора уступки цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по поставкам дизельного топлива, а именно товарные накладные от 01.02.2013 N 7 на сумму 201 399 руб., от 14.03.2013 N 12 на сумму 152 864 руб., от 31.03.2013 N 17 на сумму 193 408 руб., от 01.02.2013 N 23 на сумму 115 920 руб., от 01.02.2013 N 31 на сумму 425 940 руб., от 01.02.2013 N 36 на сумму 354 630 руб.

Цессионарий выплачивает цеденту за уступаемое право денежные средства в размере 150 000 руб.

Истцом и третьим лицом подписан акт приема-передачи к договору уступки прав (цессии) от 01.08.2013 N 11-2013.

Письмом от 01.11.2013 N 44 общество "РудМоторс" обратилось к обществу "Сталь Ком" с сообщением о состоявшейся уступке, а также с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Полученное 18.11.2013 обществом "Сталь Ком" уведомление оставлено им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "РудМоторс" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательство общества "Сталь Ком" перед обществом "Каскад" на сумму 1 444 161 руб. по разовым сделкам купли-продажи дизельного топлива исполнено путем проведения зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 388 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с положениями ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право заключения действительного договора об уступке права требования является единственным и достаточным основанием для замены кредитора в обязательстве.

Обществом "Сталь Ком" задолженность в сумме 1 444 161 руб. была уплачена первоначальному кредитору - обществу "Каскад" путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований от 22.08.2013 N 101, уведомлением о вручении 28.08.2013 заявления.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-20098/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования общества "Сталь Ком" о взыскании с общества "Каскад" задолженности в сумме 680 873 руб. 29 коп.

Указанными судебными актами установлено, что факт получения обществом "Сталь Ком" уведомления от 13.08.2013 о состоявшемся договоре уступки прав общество "Каскад" не доказало, произведенный обществом "Сталь Ком" в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований от 22.08.2013 N 101 на сумму 1 456 838 руб. 92 коп. в силу ч. 3 ст. 382 названного Кодекса является исполнением обязательств надлежащему кредитору - обществу "Каскад".

Суды, установив, что при рассмотрении дела N А76-20098/2013 принимали участие те же лица, что и при рассмотрении данного спора, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными судебными актами обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию по настоящему делу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом сделка по зачету встречных однородных требований в установленном законом порядке обществом "Каскад" не оспорена, недействительной не признана.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества "РудМоторс" о взыскании с общества "Сталь Ком" задолженности за поставку дизельного топлива в сумме 1 444 161 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "РудМоторс" о том, что обществом "Каскад" заявление о зачете встречных однородных требований получено не было, указало, что судебными актами по делу N А76-20098/2013, вступившими в законную силу, установлено исполнение обществом "Сталь Ком" обязательств перед обществом "Каскад" путем зачета встречных однородных требований от 22.08.2013 N 101 на сумму 1 456 838 руб. 92 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление ответчика об уступке права требования состоялось 13.08.2013, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, нарушение требования об извещении должника по смыслу положений ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену уступки, а лишь позволяет не производить исполнение в адрес нового кредитора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку обществу "РудМоторс"" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РудМоторс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-26407/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РудМоторс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РудМоторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко С.Н. Соловцов