Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф09-6050/14 по делу N А76-25521/2013

Екатеринбург

25 сентября 2014 г.

Дело N А76-25521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-25521/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования город Магнитогорск" (далее - предприятие, заявитель, МПТ "Водоканал" - Игнатова Ю.А. (доверенность от 13.01.2014 б/н), Перевалова Ю.А. (доверенность от 13.01.2014 б/н);

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - ООО "Восток-Инвест"), Администрация города Магнитогорска Челябинской области.

От администрации города Магнитогорска Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 02.09.2013 N 28-03/13 и предписания от 20.08.2013 N 17.

Решением суда от 28.03.2014 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований МПТ "Водоканал", ссылаясь на то, что им соблюдена процедура возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, правильно квалифицированы признаки нарушения и определена норма антимонопольного законодательства, подлежащая применению.

Административный орган считает ошибочными выводы судов обеих инстанций о неправильной квалификации антимонопольным органом выявленного правонарушения, совершенного предприятием.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Магнитогорска Челябинской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

При исследовании материалов дела судами установлены следующие обстоятельства.

ООО "Восток-Инвест" 18.01.2008 обратилось в МПТ "Водоканал" с заявлением о выдаче технических условий на подключение многоквартирного жилого дома N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска к системам коммунального водоснабжения и водоотведения.

Предприятие, 01.02.2008 выдало технические условия на подключение указанного дома к системам коммунального водоснабжения и водоотделения.

На обращение 29.08.2012 ООО "Восток-Инвест" к МПТ "Водоканал" с заявлением о подключении жилого дома N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска к системам коммунального водоснабжения и водоотведения, предприятием 12.02.2013 направлен в адрес ООО "Восток-Инвест" проект договора N юр-2/1554 о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и водоотведения и условия подключения многоквартирного жилого дома N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска.

Не согласившись с условиями проекта договора (в части стоимости подключения), 02.04.2013 ООО "Восток-Инвест" обратилось с заявлением в управление о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 02.09.2013 по делу N 9622/03, которым в действиях предприятия выявлено нарушение положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в необоснованном требовании внесения платы за подключение многоквартирного жилого дома N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска к коммунальным сетям водоснабжения и канализации по договору от 12.02.2013 N юр-2/1554.

На основании данного решения антимонопольным органом в адрес МПТ "Водоканал" выдано предписание от 20.08.2013 N 17, которым предлагалось прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в требовании внесения платы за подключение многоквартирного жилого дома N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска к коммунальным сетям водоснабжения и канализации по договору от 12.02.2013 N юр-2/1554.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, МПТ "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты управления, суд первой инстанции с учетом ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неверной квалификации антимонопольным органом вмененного предприятию нарушения, пришёл к выводу об отсутствии установленных законом оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, посчитав нарушенным ч. 7 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ ввиду ненаправления управлением предупреждения МПТ "Водоканал" об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии специальной нормы Закона N 135-ФЗ, действия заявителя следует квалифицировать по специальной, а не по общей норме названного Закона, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении предприятием ч. 3 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, посчитал, что указанное правонарушение следует квалифицировать по п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 3 Закона N 135-ФЗ, названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

Статьей 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Нормой п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, действия по нарушению установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Из положений ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, ст. 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) следует, что заявитель является субъектом естественной монополии и по этой причине признаётся субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор о подключении к системам коммунального водоснабжения и канализации является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, лишь в том случае, если данная реконструкция повлечёт за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта. Указанный договор определяет порядок и условия подключения здания, строения, сооружения, иного объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, и порядок распределения указанной платы между организациями коммунального комплекса, реализующими программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры.

Договор о подключении в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, предусмотренных Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).

Указанными Правилами определён порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим, в том числе, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

В соответствии с п. 2, 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Судами установлено, что решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.03.2008 N 41 принята "Инвестиционная программа МП трест "Водоканал" по развитию системы водоснабжения и водоотведения на 2008-2011 годы". Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 N 234 принята "Инвестиционная программа МП трест "Водоканал" по развитию системы водоснабжения и водоотведения на 2011-2013 годы". В указанную программу решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 N 102 внесены изменения, в том числе в части определения периода действия инвестиционной программы. Срок действия программы определён с 2011 по 2015 год.

Пунктом 12 Правил N 360 в числе условий договора о подключении указано согласование размера платы за подключение и порядка её внесения.

В силу п. 14 Правил N 360 размер платы за подключение определяется следующим образом:

1) если в утверждённую в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчётным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утверждённую инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утверждённых в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;

2) при отсутствии утверждённой инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утверждённой инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооружённых заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается;

3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации", суды установили и управлением не оспаривается, что в условиях подключения, выданных ООО "Восток-Инвест", указание на необходимость в каких-либо работах по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей отсутствует; мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым подключается объект, в инвестиционной программе и договоре N юр-2/1554 о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации от 12.02.2013 не указаны, и пришли к обоснованному выводу о том, что плата за подключение объектов капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения взиманию не подлежит.

Доказательств необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети для подключения объектов капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что при наличии специальной нормы конкретного пункта ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, действия МПТ "Водоканал" следует квалифицировать по специальной, а не по общей норме.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия МПТ "Водоканал" по включению им в публичный договор от 12.02.2013 N юр-2/1554 условия о внесении платы ООО "Восток-Инвест" за подключение многоквартирного жилого дома N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска к коммунальным сетям водоснабжения при наличии регулируемых цен в рассматриваемой сфере, образуют нарушение, предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (нарушение лицом, занимающим доминирующее положение, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования), и подлежит квалификации по указанной норме права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации действий МПТ "Водоканал" по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, указав на отсутствие доказательств навязывания МПТ "Водоканал" контрагенту невыгодных для него условий (неоднократного предложения включить в договор условия, с которыми не согласен контрагент, либо нерассмотрение, уклонение или отказ от согласования и принятия предложений контрагента в период заключения договора).

Соответственно, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду невыдачи предупреждения, установленного статьёй 39.1 Закона о защите конкуренции,

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недействительности решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование антимонопольным органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы управления проверялись апелляционным судом и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-25521/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов