Екатеринбург |
|
25 сентября 2014 г. |
Дело N А76-11453/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" (далее - общество "ЭК "Отель-сервис", должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А76-11453/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества "ЭК "Отель-сервис" о приостановлении производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" (далее - общество "УК МДМ") - Юферов А.И. (доверенность от 24.12.2013 N 2412-01).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 принято к производству заявление общества "УК МДМ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрейдКэпитал", о признании общества "ЭК "Отель-сервис" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 в отношении общества "ЭК "Отель-сервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович.
Общество "ЭК "Отель-сервис" 22.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о приостановлении производства по делу о его банкротстве до рассмотрения заявлений общества "ЭК "Отель-сервис" и представителя единственного участника должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 17.02.2014.
Определением суда от 29.05.2014 (судья Федотенков С.Н.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений общества "ЭК "Отель-сервис" и Федорова Д.С. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 17.02.2014.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда от 29.05.2014 отменено; в удовлетворении ходатайства общества "ЭК "Отель-сервис" о приостановлении производства по делу отказано.
В кассационной жалобе общество "ЭК "Отель-сервис" просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Общество "ЭК "Отель-сервис" считает, что признание недействительными решений первого собрания кредиторов от 17.02.2014 может повлиять на исход дела, поскольку решение оспаривается по вопросу определения следующей процедуры банкротства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании п. 1 ст. 58, п. 1 ст. 73, ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) было приостановлено производство по делу. Общество "ЭК "Отель-сервис" считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, необоснованно сослался на срок для рассмотрения дела о банкротстве, установленный ст. 51 Закона о банкротстве, на то, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию его рассмотрения; судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу ч. 3 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено, не включается в срок рассмотрения дела. Общество "ЭК "Отель-сервис" также указывает на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление об отводе судей, заявленное представителем учредителей должника Байдериной Н.В. до начала рассмотрения дела; нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность игнорирования судом заявления об отводе судей; то обстоятельство, что заявление по существу не было рассмотрено, является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК МДМ" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе процедуры наблюдения требования иных кредиторов, кроме общества "УК "МДМ" не были установлены; единственный кредитор - общество "УК "МДМ" на первом собрании кредиторов от 17.02.2014 принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, соответственно, признание недействительным данного решения не повлияет на исход дела о банкротстве, поскольку данный кредитор при проведении повторного первого собрания кредиторов вновь будет голосовать за введение в отношении должника конкурсного производства; приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 58 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда; кроме того, определением от 04.08.2014 было отказано в признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 17.02.2014.
Как следует из материалов дела, определением суда от 02.08.2013 заявление общества "УК МДМ" о признании общества "ЭК "Отель-сервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества "ЭК "Отель-сервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Каяткин С.Б.; требование общества "УК МДМ" в сумме 1 781 666 руб. 66 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 23.01.2014.
Временным управляющим Каяткиным С.Б. 17.02.2014 проведено первое собрание кредиторов, на котором единственным кредитором - обществом "УК МДМ" принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства.
В судебном заседании 22.05.2014 по рассмотрению отчета временного управляющего Каяткина С.Б. о результатах проведения процедуры наблюдения обществом "ЭК "Отель-сервис" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявлений общества "ЭК "Отель-сервис" и представителя единственного участника должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 17.02.2014.
Суд первой инстанции ходатайство общества "ЭК "Отель-Сервис" удовлетворил и на основании п. 1 ст. 58, п. 1 ст. 73, ст. 75 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу о банкротстве общества "ЭК "Отель-сервис" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений общества "ЭК "Отель-сервис" и Федорова Д.С. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 17.02.2014, ссылаясь на то, что признание недействительными решений первого собрания кредиторов от 17.02.2014 может повлиять на исход дела о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства общества "СК "Отель-сервис" о приостановлении производства по делу, исходя из того, что на стадии процедуры наблюдения установлены требования только одного кредитора - общества "УК "МДМ", которым на первом собрании кредиторов от 17.02.2014 принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, признание недействительными решений данного собрания не может повлиять на исход дела о банкротстве должника, при этом приостановление производства по делу приведет к затягиванию его рассмотрения.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица имеют право заявлять отводы.
Как видно из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 принята к производству апелляционная жалоба общества "УК МДМ"; судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.06.2014 на 17 час. 30 мин.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем участников общества "ЭК "Отель-Сервис" Байдериной Н.В. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.06.2014 в 11 час. 30 мин. было представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства.
В данном ходатайстве представителем учредителей должника Байдериной Н.В. сообщено, что в связи с болезнью представителя Кантора В.Л., ранее представлявшего интересы учредителя общества "ЭК "Отель-Сервис", учредителем должника было принято решение от 26.06.2014 о временном возложении обязанностей представителя на Байдерину Н.В., что она не имеет возможности по объективным причинам принять участие в судебных заседаниях до 08.07.2014, указывает на то, что апелляционная жалоба представителем учредителей Кантором В.Л. не была получена, ввиду чего Байдерина Н.В. затрудняется выразить свою позицию без участия в судебном заседании, в связи с необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой и подготовки на нее отзыва просит предоставить возможность для ознакомления и снятия копий с материалов дела и отложить судебное заседание.
В ходатайстве также указано на то, что в случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства данное ходатайство следует рассматривать как заявление об отводе состава суда по п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву существенного ущемления прав представителя учредителя должника знать о поданных документах другими участниками процесса, знакомиться с ними, представлять по ним свое мнение.
Суд апелляционной инстанции признал, что полномочия Байдериной Н.В. на представление интересов учредителей общества "ЭК "Отель-Сервис" подтверждены надлежащими доказательствами, Байдерина Н.В. действует на основании решения участника общества "ЭК "Отель-сервис" Григоровича Е.О. от 26.06.2014, которому согласно выписке из ЕГРЮЛ принадлежит 50 % уставного капитала должника, и который с 27.03.2014 имеет право без доверенности действовать от имени должника, которому также принадлежит 50% уставного капитала. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела и отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что Байдерина Н.В. имела возможность в срок до 30.06.2014 ознакомиться с материалами дела, представить отзыв на апелляционную жалобу и принять участие в судебном заседании 30.06.2014.
В отношении заявления об отводе составу суда судом апелляционной инстанции указано на то, что, поскольку отвод составу суда поставлен в зависимость от разрешения судом ходатайства об отложении судебного заседания, он в силу ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается не заявленным.
Таким образом, заявление об отводе составу суда судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено.
В силу норм главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, вправе заявить отвод всему составу суда, рассматривающему дело, каждому из судей в отдельности.
Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые могут служить основанием для отвода судьи. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Нормы главы 3 "Отводы" (ст. 21-26) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений об обязательной форме заявления об отводе.
Как следует из ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода могут быть заявлены как перед началом судебного заседания, так и в ходе судебного процесса. Из содержания вышеназванного заявления Байдериной Н.В. усматривается, что отвод составу суда заявлен на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела расценен заявителем как обстоятельство, которое вызывает сомнение в беспристрастности судей.
Таким образом, заявление об отводе составу суда подписано представителем, чьи полномочия подтверждены документально, мотивировано и подано в порядке, предусмотренном ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать его незаявленным со ссылкой на ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.
Поскольку при наличии в материалах дела заявления об отводе составу суда данное заявление в установленном порядке (ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не рассмотрено, следует признать, что постановление судом апелляционной инстанции принято в незаконном составе судей, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А76-11453/2013 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.Н.Лиходумова |
Судьи |
Е.Н.Сердитова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.