Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф09-6325/14 по делу N А07-2622/2014

Екатеринбург

24 сентября 2014 г.

Дело N А07-2622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество "Авантаж", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу N А07-2622/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества "Авантаж" - Терентьева А.М. (доверенность от 25.08.2014);

открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение", ответчик) - Гунякова Р.М. (доверенность от 10.04.2014 N 98/206).

Общество "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Уфимское приборостроительное производственное объединение" о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 565 руб. 09 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домострой-Сервис" (далее - общество "Домострой-Сервис").

Решением суда от 03.04.2014 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авантаж" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выставленные ответчиком и не оплаченные обществом "Домострой-Сервис" счета за период с 31.07.2008 по 31.12.2012 для оплаты расходов на электроэнергию, а также акты сверки взаиморасчетов между указанными лицами, свидетельствуют о признании долга обществом "Уфимское приборостроительное производственное объединение" перед обществом "Домострой-Сервис", образовавшегося 12.02.2007 (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 12.02.2007 N 2 общество "Домострой-Сервис" перечислило по просьбе и за Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан 667 068 руб. 09 коп. В качестве назначения платежа указано - "оплата за аренду земли по договору от 01.04.2003 N 4 за ФГУП "УППО"".

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" 25.06.2012 реорганизовано в открытое акционерное общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение".

Обществом "Домострой-Сервис" и обществом "Авантаж" 27.01.2014 заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого общество "Домострой-Сервис" уступает, а общество "Авантаж" принимает в полном объеме право требования к обществу "Уфимское приборостроительное производственное объединение" денежных средств в сумме 348 565 руб. 09 коп., возникшее из обязательства вследствие неосновательного обогащения по платежному поручению от 12.02.2007 N 2.

Истец 29.01.2014 направил в адрес ответчика уведомление о заключении названного договора уступки права требования от 27.01.2014, а также об имеющейся задолженности в размере 348 565 руб. 09 коп., которую просит оплатить в срок до 07.02.2014.

Указанное уведомление получено ответчиком 29.01.2014, что подтверждается штампом ответчика на письме истца.

Отсутствие оплаты в указанный в уведомлении срок со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом, однако заявил о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции указали, что документы, на которые ссылается истец в подтверждение совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, и, соответственно о перерыве течения срока исковой давности, а именно: акты взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010, 01.10.2011, 01.11.2012, 01.01.2013, составленные совместно ответчиком и обществом "Домострой-Сервис", счета за период с 2008 по 2012 года, выставленные ответчиком в адрес общества "Домострой-Сервис", не могут однозначно свидетельствовать о признании ответчиком спорного долга.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из указанных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что оплата по указанным счетам обществом "Домострой-Сервис" не производилась по договоренности с обществом "Уфимское приборостроительное производственное объединение" именно в целях погашения спорной задолженности, так как какие-либо указания об этом обстоятельстве в данных документах отсутствуют.

Кроме того, суды указали, что названные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010, 01.10.2011, 01.11.2012, 01.01.2013 составлены после истечения срока исковой давности (12.02.2010, с учетом осуществления спорного платежа 12.02.2007), соответственно, они не могут служить обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности (п. 19 постановления N 15/18).

При таких обстоятельствах суды верно применили исковую давность к требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу N А07-2622/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова М.В. Торопова