Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф09-5164/14 по делу N А50-7858/2011

Екатеринбург

25 сентября 2014 г.

Дело N А50-7858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральский банк (далее - банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 по делу N А50-7858/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Казарина И.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9ДГ/У49);

арбитражный управляющий Назаров Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Урания-М" (ИНН 5906091084, ОГРН 1095906002301; далее - общество "Урания-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

Банк обратился 11.09.2013 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с конкурсного управляющего общества "Урания-М" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в размере 6 849 686 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 Назаров В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Определением суда от 19.03.2014 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Мартемьянов Д.И.) определение суда от 19.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось в виду доказанности банком совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Назарова В.А. убытков, а именно: ненадлежащего исполнения Назаровым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, вины Назарова В.А., причинно-следственной связи между незаконными действиями Назарова В.А. и невозможностью удовлетворения требований кредитора должника. Банк считает, что выводы судов о невозможности возмещения кредитору убытков, в связи с наличием у должника задолженности по текущим платежам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, считая при этом, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о наличии у должника задолженности по текущим платежам в размере превосходящем заявленный банком размер убытков.

При рассмотрении указанной жалобы суды установили, что, получив согласие банка на сдачу объектов недвижимости должника в аренду с целью повышения его ликвидности, конкурсный управляющий должника Назарова В.А. (арендодатель) заключил с обществом "Эксперт" (арендатор) договоры аренды нежилых помещений от 01.08.2011 и от 01.12.2011, согласно условиям которых арендатору передано в пользование имущество должника, соответственно:

нежилое помещение 2-этажного здания (Литера В) по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 103, общей площадью 2736 кв.м; часть 1-этажного механо-сборочного цеха с панельными стенами (Литера А1), пом. 34, 35, 51, общая площадь 871,8 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 103;

нежилое помещение 2-этажного здания (Литера В) по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 103, общей площадью 3508,8 кв.м; часть 1-этажного механо-сборочного цеха с панельными стенами (Литера А1), пом. 34, 35, 51, общая площадь 871,8 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 103.

Указанное имущество должника общество "Эксперт" передало в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Белый Парк-Пермь-2" и обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" по договорам от 01.08.2011 и от 01.12.2011.

При этом суды выявили, что данное имущество конкурсный управляющий передал в аренду обществу "Эксперт" за 96 000 руб. в месяц, а в один и тот же день арендатор передал указанное имущество в субаренду за 482 000 руб. в месяц; в январе 2012 г. за 425 625 руб., в феврале 2012 г. за 525 625 руб., в марте 2012 г. за 625 425 руб., в итоге сумма недополученного дохода составила 7 061 532 руб.,

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2012 по жалобе единственного участника общества "Урания-М" Майшева А.В. признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Назарова В.А., выразившиеся в заключении договоров аренды имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество "Эксперт") с заниженным размером арендной платы.

Суды установили, что определением суда от 19.09.2011 требования банка в сумме 219 918 292 руб. 18 коп. основного долга, 87 246 270 руб. 63 коп. финансовых санкций были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 200 000 000 руб. как обеспеченных залогом имуществом должника.

Кредитор, полагая, что незаконные действия конкурсного управляющего должника Назарова В.А., выразившиеся в заключении договоров аренды имущества должника с заниженным размером арендной платы, повлекли причинение банку убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление банка, исходили из преюдициального значения судебного акта, которым установлен факт неправомерных действий Назарова В.А., выразившихся в заключении договоров аренды имущества должника с заниженным размером арендной платы, а также сумму недополученного дохода в размере 7 061 532 руб.

Между тем, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суды пришли к выводам о том, что в удовлетворении заявления банка следует отказать, поскольку в случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств в предполагаемом размере, их оказалось бы не достаточно для погашения всех текущих платежей, которые в порядке очередности, определенной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежали погашению ранее требований, включенных в реестр, в том числе, и требований банка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 18.05.2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, и пришли к выводу о том, что незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договоров аренды имущества должника с заниженным размером арендной платы, повлекли причинение убытков кредиторам должника, в связи с непоступлением соответствующих денежных средств в конкурсную массу должника, что является грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве.

Между тем отметив, что при определении возможности возмещения убытков конкурсному кредитору следует учитывать отсутствие у должника задолженности по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суды выявили, что остаток непогашенных текущих платежей, подлежащих уплате в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, ранее требований, включенных в реестр, в том числе, ранее требований банка, составил 7 188 920 руб. 18 коп., учли, что сумма недополученного дохода по расчетам банка составляла 7 061 532 руб., признали, что размер текущих платежей должника превышает размер недополученного дохода должника, и пришли к выводу о невозможности удовлетворения требований банка о взыскании с конкурсного управляющего должника Назарова В.А. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку в случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств в предполагаемом размере, данных денежных средств не хватило бы для удовлетворения текущих платежей должника, подлежащих удовлетворению ранее требований кредиторов, в том числе банка требований банка.

Суды указали, что заявитель, определяя размер убытков ошибочно исходил из суммы недополученного дохода в размере 7 061 532 руб., не приняв в внимание затраты на его содержание, исходя из расчета 214 817 руб. в месяц, итого сумма на содержание составила бы 1074 085 руб., а также суммы подлежащей исчислению текущего налога, которая должна быть отнесена к текущей задолженности и составила бы 1 059 229,8 руб., таким образом, к распределению подлежало бы поступление средств в размере 4 928 217,2 руб.

Определяя размер текущей задолженности суды, исходили из отчета конкурсного управляющего Назарова В. А. по состоянию на 17.02.2014, согласно которому:

- фактически в конкурсную массу должника поступило денежных средств от продажи имущества на сумму 54 764 093,09 руб.,

- на расчетный счет должника поступило 3 228 011,59 руб.,

- конкурсная масса сформирована в размере 57 992 104,68 руб.

Из названной суммы на погашение реестра требований кредиторов было направлено 49 800 683,78 руб., на погашение текущих платежей - 6 663 700,26 руб., соответственно остаток не погашенных текущих платежей составил 7 188 920,18 руб., остаток не распределенных денежных средств - 1 527 720,64 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела о наличии у должника задолженности по текущим платежам в размере, превосходящем заявленный банком размер убытков не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Пермской области по настоящему дела от 21.03.2014 г.) суды установили обоснованность произведенных конкурсным управляющим платежей на сумму 2586 496 руб. 50 коп. с назначением платежа: арендная плата за землю по договору N 010-02 от 10.01.2002 г., а также по перечислению денежных средств в сумме 1 478 090 руб. 50 коп. со счет должника на личный счет арбитражного управляющего.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 г. по делу А 50-9448/2014 с должника в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженности по арендной плате за землю в размере 2 573 975 руб.

Суммируя даже указанные суммы, установленные в качестве текущих платежей судебными актами (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представляется очевидным, что остаток непогашенных текущих платежей, подлежащих уплате в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, ранее требований, включенных в реестр, превышал размер недополученного дохода должника.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании убытков, суды признали расчёт убытков, выполненный банком, неправильным и указали на недоказанность банком размера заявленных убытков.

Данный вывод судов является ошибочным, поскольку в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем неправильный вывод судов не привел к принятию незаконного решения.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы банка, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 по делу N А50-7858/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральский банк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников В.В. Плетнева